Судья: Новикова Н.И. Дело № 21-180/2026

(№21-2287/2025)

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ........ от 5 сентября 2025 года (далее - постановление государственного инспектора) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление государственного инспектора и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из обжалуемого судебного акта следует, что .......... в ................. по адресу: ............, собственник (владелец) транспортного средства марки «................», государственный регистрационный знак ........), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 - ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами должностного лица.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были истребованы из ООО «РТИТС» сведения, в том числе об удаленной диагностике бортового устройства с серийным номером 300777449 на предмет фиксации помех, нарушающих работу GPS/ГЛОНАСС, воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), иные сбои программного обеспечения и искажения данных, за период с 15 августа по 15 августа (период фиксации подобных нарушений на ТС).

Из ответа ООО «РТИТС» на запрос датированного .......... №........ следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 14 мая 2019 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1. За ТС с ........ с 02 июня 2025 года закреплено бортовое устройство ........, срок службы бортового устройства истекает 06 октября 2027 года. Для ТС с ГРЗ ........ отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной писи на момент фиксации проезда составлял 6304.05 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .......... ................ (по московскому времени) ТС с ГРЗ ........ осуществляло движение по участку федеральной дороги ............ в нарушении п. 12 (а) Правил. По данным удаленной диагностики бортового устройства ........ (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». При этом, по характеру данных, передаваемых БУ ........ ........ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности водителя транспортного средства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП (л.д.52).

Вместе с тем, в тексте обжалуемого судебного акта указано, что сбоев по состоянию на 15 августа 2025 года в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.110).

Таким образом, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда, не соответствуют данным ООО «РТИТС», поступившим по запросу суда.

Кроме того, ФИО1 6 ноября 2025 года в адрес городского суда было направлено дополнительное правовое обоснование к жалобе (л.д.64- 65), в котором ею детально расписаны начисления и списания в личном кабинете системы «Платон» и приложены копии детализации списаний по бортовому устройству (л.д.67-69).

Однако доводы жалобы ФИО1 не проверены, дополнительные доказательства при имеющихся противотечениях, судом не истребованы.

В данном случае судьёй районного суда не учтено, что не исследование при рассмотрении в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы доказательств по делу, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что во вводной части решения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года неверно указан номер дела и его УИД (л.д.106).

С учетом вышеизложенного следует признать, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.