№ 2-1090/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М., 

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 06.10.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и «№ под управлением ФИО2; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО3 Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортным средством по договору обязательного страхования не застрахована. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6477 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца «№ составляет 88 100 руб. В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 88100руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000руб., расходы н оплату госпошлины в размере 3353руб., почтовые расходы в размере 564руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.01.2019г. года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истец ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствии. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.99-101).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Гринева О.В. доводы доверителя, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. 

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2018г., в 11 час. 30 мин. 06.10.2018г. по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя ТС «№ не выбрав безопасную скорость для движения и не учла интенсивность движения, допустила столкновение со стоящим ТС «№, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д.63).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018г. следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника – ФИО3 не была застрахована (л.д.57). Доказательств иного ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН»

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6477 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца «№ составляет 88 100 руб.

В связи с тем, что в нарушение норм федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховала риск своей гражданской ответственности, ФИО2 обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. 

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение ИП ФИО1 №655-16 от 26.09.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 000 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6477 от 15.10.2018г., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. 

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца не заявлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик не оспаривает исковые требования в указанной части.

Определяя размер подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6477 от 15.10.2018г., представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 100 руб.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6477 от 15.10.2018г. истцом произведена оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрагиваются имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда и полагает необходимым истцу в удовлетворенпии данного требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, по представлению в суде интересов истца, в общем размере 12000руб., что подтверждается материалами дела: договор от 16.10.2018г. (л.д.9), квитанция № от 16.10.2018г. (л.д.8).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления, признания ответчиком исковых требований в этой части, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 564 руб.

Судом установлено, что 08.10.2018г. истцом в адрес ответчика (

<

адрес>) была направлена телеграмма, где истец уведомляет его об организации осмотра транспортного средства и предлагает явится на осмотр (л.д.15,16,17).

Руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 564 руб. признавая данные расходы для истца необходимыми.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что уведомление о проведении осмотра транспортного средства было направлено по неверному адресу, поскольку ответчик с 19.09.2018г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем взыскание указанных расходов является необоснованным, суд относится критически, поскольку телеграмма была направлена по адресу, указанному ФИО3 в справке о ДТП.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 353 руб. 

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 564руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 01.03.2019г.