Дело № 2-16/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 29 октября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Екатерининская» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг,

установил:

ФИО1 в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг по тем основаниям, что 08.11.2005 в лечебно-реабилитационном центре Минздрава РФ в г. Москве профессором С. ему был имплантирован трехкомпонентный протез 

<

данные изъяты>. В процессе его эксплуатации 

<

данные изъяты> появились болевые ощущения. За медицинской помощью он решил обратиться к врачу ООО «Клиника Екатерининская» М., к которому он приехал на консультацию 12.05.2016. Во время консультации он пояснил М.., где, когда и кем был установлен протез, рассказал, что функционирует протез отлично, но возникли проблемы 

<

данные изъяты>. М. предложил провести операцию - 

<

данные изъяты>, поскольку по его мнению цилиндр протеза сместился 

<

данные изъяты>. 26.05.2016 М. сделал ему первую операцию - 

<

данные изъяты>. После операции М. выдал ему собственноручно заполненный им фирменный бланк клиники «Екатерининская», где указал наименование произведенной операции - 

<

данные изъяты> Примерно через 4-5 дней после операции он стал испытывать дискомфорт, 

<

данные изъяты> Когда он сообщил М. о болезненных ощущениях в месте операции, тот пригласил его на прием в клинику «Екатерининская» примерно на 15-20 день после операции. М. осмотрел место операции, 

<

данные изъяты> принял решение о проведении повторной операции по исправлению образовавшегося дефекта, 

<

данные изъяты> 19.07.2016 М. провел ему вторую операцию. После операции М. пояснил ему, что во время операции он порвал силиконовую армированную трубочку 

<

данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был удалить цилиндры протеза 

<

данные изъяты> После операции М. выдал ему собственноручно заполненный им фирменный бланк клиники «Екатерининская», где указал наименование произведенной операции - произведена операция извлечения трехкомпонентного протеза 

<

данные изъяты>, с медикаментозным назначением. После операции 19.07.2016 произошло серьезное осложнение из-за повреждения мягких тканей 

<

данные изъяты> при удалении цилиндров протеза, 

<

данные изъяты>. Он вновь обратился к М. и высказал свои опасения 

<

данные изъяты>. Однако, М. сказал ему, что все нормально, чтобы он не беспокоился. После этого ему пришлось обращаться в клиники г. Москвы для устранения дефектов оперативного вмешательства М. 18.01.2017 в г. Москве С. ему была проведена операция по удалению того самого резервуара, который оборвал 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> Таким образом, в результате оказанных ему в ООО «Клиника Екатериинская» медицинских услуг ненадлежащего качества в результате двух операций, проведенных доктором М. 26.05.2016 и 19.07.2016, был причинен вред его здоровью, 

<

данные изъяты> операций, проведенных М. 18.07.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость протеза 

<

данные изъяты> в размере 359700 рублей; расходы по оплате операции при первичном протезировании 08.11.2005 в размере 165850 рублей; расходы, связанные с проживанием в клинике г. Москвы в этот период в размере 37600 рублей; расходы по оплате медицинских услуг, оказанных в ООО «Наш доктор» г. Москва и ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Москва в период времени с 17.01.2017 по 23.01.2017 в размере 270000 рублей; расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 в размере 31200 рублей и 19.07.2016 в размере 20000 рублей; расходы по оплате МРТ 

<

данные изъяты> в ООО «Центр Диагностики Армавир» г. Армавир 09.09.2016 в размере 3000 рублей; расходы по оплате МРТ ООО «Клиника Екатерининская» в размере 2800 рублей; расходы по приобретению лекарственных препаратов, назначенных доктором ФИО3, в размере 6978 рублей; расходы по приобретению авиабилетов в г. Москву и обратно в размере 16500 рублей; расходы по приобретению железнодорожных билетов в г. Ростов-на-Дону и обратно: ФИО4 20.02.2018 в размере 1569 рублей, Ростов-Курганная 20.02.2018 в размере 1659 рублей 20 копеек, ФИО5 15.06.2018 в размере 1653 рубля 80 копеек, Ростов-Курганная 15.06.2018 в размере 1498 рублей 30 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63515 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью, пояснив суду, что стоимость операции при первичном протезировании 08.11.2005 в размере 165850 рублей и стоимость расходов, связанных с проживанием в клинике г. Москвы в этот период в размере 37600 рублей, взяты им исходя из средней стоимости подобных услуг на сайте лечебного учреждения г. Москвы. Документов, подтверждающих стоимость МРТ в ООО «Клиника Екатерининская», а также стоимость назначенных М. лекарственных препаратов, у него не имеется. Авиаперелеты в г. Москву и обратно были связаны с консультацией С., а также проведенной им операции по устранению дефектов, допущенных М. 

<

данные изъяты>. Поездки железнодорожным транспортом в г. Ростов-на-Дону и обратно были связаны с производством судебной экспертизы по настоящему делу (оплата экспертизы 20.02.2018, участие в комиссионном обследовании 15.06.2018).

Представитель ответчика - ООО «Клиника Екатерининская», - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истец дважды обращался в ООО «Клиника Екатерининская» (26.05.2016 и 19.07.2016), где ему были оказаны медицинские услуги в соответствии со стандартами медицинской помощи. 26.05.2016 ФИО1 произведена микрососудистая операция 

<

данные изъяты> что подтверждается направлением на услугу от 26.05.2016 № 230339, подписанным истцом собственноручно. 19.07.2016 ФИО1 произведено 

<

данные изъяты>, что подтверждается направлением на услугу от 19.07.2016 № 313257, подписанным истцом собственноручно. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями 26.05.2016 и 19.07.2016 следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. Не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом и указанные им в исковом заявлении, связанные со стоимостью протеза 

<

данные изъяты>, поскольку суду не представлены достоверные сведения о его действительной стоимости, на момент установки протеза 08.11.2005 отсутствовало регистрационное удостоверение в отношении указанного медицинского изделия. Истцом не подтверждены документально расходы по оплате операции 08.11.2005 и оплате проживания в указанный период времени в клинике г. Москвы. Также истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходы по оплате медицинских услуг, оказанных в ООО «Наш доктор» г. Москва и ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Москва в период времени с 17.01.2017 по 23.01.2017 в размере 270000 рублей, поскольку из представленных им документов невозможно установить, за какие именно медицинские услуги производил оплату ФИО1 и как они связаны с оказанием ему ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 и 19.07.2016 медицинских услуг. Не подлежат расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 в размере 31200 рублей и 19.07.2016 в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с оказанием ему медицинских услуг в соответствии со стандартами медицинской помощи. Не подлежат взысканию расходы по оплате МРТ в г. Армавире, поскольку истцом не доказано, в связи с какими именно событиями была произведена МРТ в г. Армавире и как данный вид услуг связан с оказанием ему ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 и 19.07.2016 медицинских услуг. Истцом не подтверждены документально расходы по оплате МРТ в ООО «Клиника Екатерининская» и оплате медикаментов, назначенных ФИО3 Не подлежат взысканию расходы по приобретению авиабилетов, поскольку истцом не доказано, в связи с какими именно событиями возникла необходимость приобретения указанных билетов и как этом связано с оказанием ему ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 и 19.07.2016 медицинских услуг. Просит в иске отказать, в связи с чем отказать и во взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы и оплате стоимости железнодорожных билетов.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Свидетель М. суду показал, что работает хирургом в ООО «Клиника Екатерининская», в 2016 году ФИО1 обратился к нему с жалобами на воспаление вены. У ФИО1 был установлен трехкомпонентный протез 

<

данные изъяты>, но он его не извлекал. 26.05.2016 ФИО1 им была произведена микрососудистая операция 

<

данные изъяты>, а 19.07.2016 им ФИО1 произведено 

<

данные изъяты>. Консультационные листки от указнных дат, предъявленные ФИО1 в суд, были заполнены и подписаны им, однако в них указаны не операции, произведенные им, а фактический диагноз, поставленный ФИО1 Кто извлекал у ФИО1 трехкомпонентный протез 

<

данные изъяты>, ему неизвестно. Факт телефонного разговора с ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С. суду показал, что 08.11.2005 им была проведена операция ФИО1 по установке трехкомпонентного протеза 

<

данные изъяты> в центре микрохирургии, реконструктивной и репродуктивной андрологии ФГАУ «Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Н.И.». Данный протез являлся сертифицированным продуктом, четко установленного срока службы у него нет, при правильной эксплуатации данный протез служит 20 лет и более. 17.04.2016 ФИО1 обращался к нему с жалобами 

<

данные изъяты>, ему было рекомендовано хирургическое вмешательство, 

<

данные изъяты>. 17.01.2017 ФИО1 поступил к нему на лечение с диагнозом «

<

данные изъяты>» - у ФИО1 хирургическим путем был удален установленный им ранее трехкомпонентный протез 

<

данные изъяты>, причем во время ревизии при данной операции у ФИО1 не был удален свободно лежащий резервуар, был удален лишь протез в виде цилиндров, поскольку его, видимо, сложно было удалить. 18.01.2017 он провел операцию ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Специалист П. показал суду, что дата фотоснимка сделанного на телефоне истца модели HTConeS с меткой GPS - 22.06.2016, время 23:33:43 час., эти даты и время очень легко проверить при помощи специальной программы «Пикассо» - модуль GPS на сотовом телефоне фиксирует координаты места нахождения телефона в момент фотографирования с фиксацией даты и времени создания файлов, которые невозможно изменить.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2005 в отделении микрохирургии центра микрохирургии, реконструктивной и репродуктивной андрологии ФГУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в г. Москве профессором С. ФИО1 был имплантирован трехкомпонентный протез 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 12).

Согласно информационной справки ООО «МЕДЭКС» от 01.09.2017 средняя розничная цена в июне 2016 года протеза 

<

данные изъяты> составляла 359700 рублей, на текущий момент стоимость не изменилась (том 1 л.д. 27).

18.04.2016 ФИО1 с диагнозом «

<

данные изъяты>» находился на осмотре в 

<

данные изъяты> отделении ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Планируется операция на 19.04.2016 (том 1 л.д. 177)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 действительно в ООО «Клиника Екатерининская» дважды оказывались медицинские услуги 26.05.2016 и 19.07.2016.

По утверждению истца 26.05.2016 врачом ООО «Клиника Екатерининская» ФИО3 была проведена операция по установке протеза 

<

данные изъяты>, 19.07.2016 тем же врачом произведена операция извлечения трехкомпонентного протеза 

<

данные изъяты>, с медикаментозным назначением. По утверждению представителя ответчика 26.05.2016 ФИО1 произведена микрососудистая операция 

<

данные изъяты>, 19.07.2016 ФИО1 произведено 

<

данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности 26.05.2016 врачом ООО «Клиника Екатерининская» М. была проведена операция по установке протеза 

<

данные изъяты>, а 19.07.2016 тем же врачом произведена операция извлечения трехкомпонентного протеза 

<

данные изъяты>, с медикаментозным назначением, что подтверждается:

- консультативным листком на фирменном бланке ООО «Клиника Екатерининская» от 26.05.2016 № 230339 пациента ФИО1, заполненным и подписанным врачом ФИО3 с указанием оказанной медицинской услуги - 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 68);

- консультативным листком на фирменном бланке ООО «Клиника Екатерининская» от 19.07.2016 № 313257 пациента ФИО1, заполненным и подписанным врачом ФИО3 с указанием оказанной медицинской услуги - произведена операция 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 69);

- аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 97);

- фотоснимками, представленными истцом (том 1 л.д. 125);

- вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела, - трехкомпонентным протезом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра ФИО1 от 18.04.2016 с диагнозом «

<

данные изъяты>» находился на осмотре в 

<

данные изъяты> отделении ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проведенные ранее операции: в 2004 году - 

<

данные изъяты>, в 2004 году - 

<

данные изъяты>, 8.11.2005 - 

<

данные изъяты>. Планируется операция на 19.04.2016 (том 1 л.д. 177);

- аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с Т., подтверждающая факт иссечения 

<

данные изъяты> в 2004 году (том 1 л.д. 219);

- выпиской из истории болезни № (л.д. 203), из которой установлено, что 25.03.2004 ФИО1 произведена операция 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 203);

- выписным эпикризом, согласно которому с 17.01.2017 по 24.01.2017 ФИО6 с диагнозом «

<

данные изъяты>» находился на стационарном лечении в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства здравоохранения Российской Федерации». Согласно анамнезу заболевания в 2005 году произведено протезирование 

<

данные изъяты>, в 2008 году произведено иссечение 

<

данные изъяты>, в 2015 году отмечено 

<

данные изъяты> болевой синдром, в связи с чем в 2016 году в другом стационаре прооперирован дважды - неудачная попытка коррекции протезирования и затем замены протеза, протез поврежден. 18.01.2017 прооперирован в плановом порядке: выполнено удаление инородного тела 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 13-14);

- из заключения судебной экспертизы установлено, что 25.03.2004 в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» ФИО1 произведена операция 

<

данные изъяты>; 08.11.2005 ФГУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» ФИО1 произведена операция - 

<

данные изъяты>; с 25.03.2007 по 26.03.2008 ФИО1 находился в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с диагнозом «

<

данные изъяты>; с 14.04.2010 по 19.04.2010 ФИО1 находился на лечении в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства здравоохранения Российской Федерации», произведена операция - 

<

данные изъяты>; с 18.04.2016 по 19.04.2016 ФИО1 находился в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства здравоохранения Российской Федерации» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Планируется операция на 19.04.2016. 

<

данные изъяты>; с 17.01.2017 по 24.01.2017 ФИО6 с диагнозом «

<

данные изъяты>» находился на стационарном лечении в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства здравоохранения Российской Федерации», 18.01.2017 прооперирован в плановом порядке: 

<

данные изъяты>, операции «сосудистого генеза» не проводятся, таких общепринятых стандартов в медицинской науке не существует (ответ на вопрос № 2); неполноценная медицинская документация исключает возможность оперделить какие операции фактически были выполнены ФИО7 26.05.2016 и 19.07.2016, а также судить о методике их проведения, возможных ошибках технического характера, «поломка» некоторых деталей во время операции не является «телесным повреждением» и сам по себе этот факт не квалифицируется как вред, причиненный здоровью, оставление в брюшной полости инородных тел при оперативных вмешательствах является дефектом оказания медицинской помощи (ответы на вопросы №№ 7,9,10,13,14-17,19-21,23,25-26); смещение левого цилиндра 

<

данные изъяты> могло проводиться пациенту с целью создания благоприятных условий для заживления и рубцевания белочной оболочки 

<

данные изъяты>, что соответствует медицинским стандартам (ответ на вопрос № 12); у ФИО1 после операции 19.07.2016 имел место подкожный отек 

<

данные изъяты>, который мог возникнуть вследствие любых перенесенных операций 

<

данные изъяты> в раннем послеоперационном периоде (ответ на вопрос № 18); 

<

данные изъяты> (ответы на вопросы №№ 22,24) (том 1 л.д. 226-241);

- фотоснимком от 22.06.2016, представленным истцом, подтверждающим факт 

<

данные изъяты> до событий 26.05.2016 и 19.07.2016 (том 2 л.д. 15);

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ФИО1 в действительности 26.05.2016 врачом ООО «Клиника Екатерининская» М. была проведена операция по установке протеза 

<

данные изъяты>, а 19.07.2016 тем же врачом произведена операция извлечения трехкомпонентного протеза 

<

данные изъяты>, полагает что врачом ООО «Клиника Екатерининская» М. 26.05.2016 и 19.07.2016 ФИО1 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что находится в прямой причинной связи с последующей временной утратой истцом полноценной 

<

данные изъяты> функции, необходимостью получения им дополнительных медицинских услуг по устранению допущенных дефектов хирургического лечения в период времени с 17.01.2017 по 24.01.2017 в г. Москве.

При этом суд оценивает критически и не может принять во внимание доводы представителя ответчика, свидетеля М. и представленные ответчиком документы о том, что 26.05.2016 ФИО1 была произведена микрососудистая операция 

<

данные изъяты>, а 19.07.2016 ФИО1 произведено 

<

данные изъяты>, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше и принятых судом в качестве обоснованных доказательств заявленного иска, указанные доводы и представленные документы расценивается судом как избранный способ защиты своих интересов.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденную документально стоимость утраченного протеза 

<

данные изъяты> в размере 359700 рублей.

При этом по мнению суда исковые требования в части взыскания расходов по оплате операции при первичном протезировании 08.11.2005 в размере 165850 рублей; расходы, связанные с проживанием в клинике г. Москвы в этот период в размере 37600 рублей, взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально.

По мнению суда взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате медицинских услуг, оказанных в ООО «Наш доктор» г. Москва и ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Москва в период времени с 17.01.2017 по 23.01.2017 в размере 270000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью устранения дефектов операций, произведенных истцу в ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 и 19.07.2016.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 и 19.07.2016 ФИО1 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 в размере 31200 рублей и 19.07.2016 в размере 20000 рублей.

Поскольку необходимость проведения истцом МРТ 

<

данные изъяты> в г. Армавире 09.09.2016 связана с указанными обстоятельствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате МРТ 

<

данные изъяты> в ООО «Центр Диагностики Армавир» г. Армавир 09.09.2016 в размере 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на приобретение истцом авиабилетов, суд приходит к мнению об их частичном удовлетворении, полагая, что подлежат взысканию расходы по оплате авиабилетов: 1) Краснодар-Москва 17.01.2017 в размере 4300 рублей, 2) Москва-Краснодар 23.01.2017 в размере 3165 рублей, так как указанные расходы истец понес в связи с необходимостью устранения дефектов операций, произведенных истцу в ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 и 19.07.2016.

Расходы по оплате МРТ в ООО «Клиника Екатерининская» в размере 2800 рублей и расходы по приобретению лекарственных препаратов, назначенных доктором М., в размере 6978 рублей, взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены истцом документально. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 345682 рубля 50 копеек ((359700 руб.+270000 руб.+31200 руб.+20000 руб.+3000 руб.+4300 руб.+3165 руб.)х50%). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с оказанием ему медицинских услуг ненадлежащего качества, что находится в прямой причинной связи с последующей временной утратой истцом полноценной 

<

данные изъяты> функции, невозможностью ведения нормальной 

<

данные изъяты> жизни, необходимостью получения им дополнительных медицинских услуг по устранению допущенных дефектов хирургического лечения, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, по внутреннему убеждению считает возможным взыскать с ООО «Клиника Екатерининская» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов истца по приобретению железнодорожных билетов, суд приходит к выводу о том, что поездки истца железнодорожным транспортом в г. Ростов-на-Дону и обратно были связаны с производством судебной экспертизы по настоящему делу (оплата экспертизы 20.02.2018, участие в комиссионном обследовании 15.06.2018), а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные им расходы по оплате железнодорожных билетов: 1) ФИО4 20.02.2018 в размере 1569 рублей, 2) Ростов-Курганная 20.02.2018 в размере 1659 рублей 20 копеек, 3) ФИО5 15.06.2018 в размере 1653 рубля 80 копеек, 4) Ростов-Курганная 15.06.2018 в размере 1498 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63515 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве дела, требований социальной справедливости, соразмерности и разумности, того факта, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Клиника Екатерининская» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 151, 1064, 1068, 1082, 1099-1101, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Екатерининская» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Екатерининская» (ИНН 

<

***>, КПП 231101001, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, в пользу ФИО1 стоимость протеза 

<

данные изъяты> в размере 359700 рублей; расходы по оплате медицинских услуг, оказанных в ООО «Наш доктор» г. Москва и ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Москва в период времени с 17.01.2017 по 23.01.2017 в размере 270000 рублей; расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Клиника Екатерининская» 26.05.2016 в размере 31200 рублей; расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Клиника Екатерининская» 19.07.2016 в размере 20000 рублей; расходы по оплате МРТ 

<

данные изъяты> в ООО «Центр Диагностики Армавир» г. Армавир 09.09.2016 в размере 3000 рублей; расходы по оплате авиабилетов: 1) Краснодар-Москва 17.01.2017 в размере 4300 рублей, 2) Москва-Краснодар 23.01.2017 в размере 3165 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 345682 рубля 50 копеек; расходы по оплате железнодорожных билетов: 1) ФИО4 20.02.2018 в размере 1569 рублей, 2) Ростов-Курганная 20.02.2018 в размере 1659 рублей 20 копеек, 3) ФИО5 15.06.2018 в размере 1653 рубля 80 копеек, 4) Ростов-Курганная 15.06.2018 в размере 1498 рублей 30 копеек; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63515 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей; а всего в размере 1231942 (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Клиника Екатерининская» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 10113 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 06 ноября 2018 года.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин