копия

№1-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

11 мая 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Чернышевой А.А., с участием старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО2, помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО3, подозреваемого ФИО4, его защитника-адвоката Шляхова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № 4778, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не судимого, с высшим профессиональным образованием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2018 года в суд поступило постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа Жуку Е.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из поступившего в военный суд ходатайства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проходя военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, получив доклад от подчиненных ему офицеров о недостаче субблоков и блоков в заштатных изделиях 

<

данные изъяты> действуя в нарушении требований статьи 94 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, достоверно зная о том, что во вверенной ему воинской части имеется недостача субблоков к изделиям 

<

данные изъяты> в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел в воинской части, опасаясь возбуждения уголовного дела и, как следствие, негативных последствий для себя по службе, соответствующих докладов вышестоящему командованию не произвел, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, органы военной полиции о произошедшем хищении имущества не уведомил, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, как начальник органа дознания, не предпринял, то есть скрыл данное преступление от учета.

В дальнейшем ФИО4, действуя с указанным выше единым преступным умыслом, направленным на сокрытие преступления, недопущение возбуждения уголовного дела, продолжая производить доклады вышестоящему командованию о наличии, исправности и боеготовности вооружения и военной техники войсковой части №, не учитывая недостачу имущества в книге учета недостач воинской части, в один из дней в начале июля 2017 года, дал указание подчиненным ему офицерам получить в войсковой части № аналогичные похищенным субблоки, которые 5 июля 2017 года были получены его подчиненными. Установив полученные в войсковой части № субблоки в изделиях 

<

данные изъяты> стоящих на вооружении 

<

данные изъяты> №, ФИО4 в своем объяснении от 8 августа 2017 года сообщил, что субблоки были демонтированы для проведения обслуживания, и что хищения указанных изделий совершено не было. 

15 августа 2017 года ФИО4 был издан приказ № 849, о проведении инвентаризации техники службы 

<

данные изъяты> войсковой части №, на основании которого членами инвентаризационной комиссии части, были составлены акты технического состояния изделий 

<

данные изъяты>» и тренажера 

<

данные изъяты>, из которых следует, что изделия с заводскими номерами № и № исправны и работоспособны, изделие № № требует текущего ремонта, изделие № неисправно, по причине отсутствия необходимых настоек, а изделие 

<

данные изъяты>, зав. № № исправно, но требует текущего ремонта. Указанные акты, были подписаны членами инвентаризационной комиссии и утверждены подозреваемым.

В последующем, результаты инвентаризации были представлены ФИО4 в военный следственный отдел СК России по Калининградскому гарнизону для приобщения к материалам доследственной проверки по факту хищения субблоков.

24 августа 2017 года следователем военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону майором юстиции ФИО8 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что изделия 

<

данные изъяты>», зав. №, №, № и № укомплектованы. В тот же день принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанное выше бездействие 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО4, в период 18 января 2017 года по 25 апреля 2017 года, направленное на сокрытие от учета хищений субблоков с изделий, стоящих на вооружении в подразделениях войсковой части №, а также активные действия, в период с начала июля 2017 года по 24 августа 2017 года, по отдаче указаний на получение аналогичных субблоков в войсковой части №, установке их на имеющиеся образцы вооружения и военной техники, изданию приказа № 849 от 15 августа 2017 года, утверждению актов технического состояния вооружения и военной техники войсковой части №, то есть фальсификация доказательств, направленных на сокрытие преступления и умышленное введение следствия в заблуждение относительно отсутствия недостачи имущества во вверенной ему части, не проведение мероприятий по розыску и изобличению лиц, совершивших хищение, не принятие мер к возмещению ущерба государству, совершенные с единым прямым умыслом, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в снижении боеготовности войсковой части №, совершении систематических хищений имущества Вооруженных сил Российской Федерации, причинении Министерству обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере, нанесению репутационного вреда авторитету Вооруженных Сил Российской Федерации и их дискредитации, позднее выявление правоохранительными органами совершенных хищений имущества, создание предпосылок к утрате доказательств по установлению и изобличению лиц, совершивших хищение субблоков с военной техники войсковой части №.

Вышеуказанные действия ФИО4, органами предварительного следствия, квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

По существу рассматриваемого ходатайства подозреваемый ФИО4 в суде пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство.

Защитник подозреваемого адвокат Шляхов А.Н. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 поддержав ходатайство следователя.Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УПК РФ.

Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5. УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5. УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести.

Из представленных в суд материалов следует, что рассматриваемое ходатайство инициировано следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем военного следственного отдела.

При этом, в суде установлено, что ФИО4 ранее не судим, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по службе характеризуется с положительной стороны, женат, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, подозревается в совершении преступления средней тяжести, путем направления справки-доклада военному прокурору Калининградского гарнизона и руководителю военного следственного управления СК России по Калининградскому гарнизону заявил о совершенном преступлении, принимал активные меры к установлению местонахождения недостающего имущества, в содеянном раскаялся, активно содействовал расследованию преступления, давал правдивые, последовательные показания, чем загладил причиненный его бездействием и активными действиями вред, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. При таких данных, считаю возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая данное ходатайство, учитываю, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названному основанию при соблюдении перечисленных в законе условий.

При определении размера назначаемого Жуку Е.В. судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его материальное положение, а также возможность получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении Жуку Е.В. судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить Жуку Е.В. об обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Жуку Е.В., что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4. УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: расписки ФИО5 от 07.05.2017 года и ФИО6 от 05.07.2017 года, требования – накладные о получении ФИО11. ячеек в войсковой части № в количестве 12-ти штук от 05.07.2017 года, требование-накладную №230/230/2 от 05.07.2017 года; расписку ФИО5 от 05.07.2017 года, требование – накладную №229/229 от 05.07.2017 года; журнал учета преступлений и происшествий войсковой части №, книги учета уголовных дел войсковой части № и регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в войсковую часть №; рапорт ФИО7 от 10.04.2017 года; том №2 журнала №2 учета служебных документов (входящих) войсковой части № за период с 02.03.2017 года по 29.04.2017 года – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1

Верно

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания А.А. Чернышева

11.05.2018