Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1163/2026

(М15-783/2025, 2-561/2024)

25RS0002-01-2023-009715-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гавриленко И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 об уменьшении размера присужденной судебной неустойки,

установил:

ПАО «ВымпелКом» обратилось с заявлением об уменьшении размера присужденной решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 судебной неустойки.

13.11.2025 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявление об уменьшении размера присужденной судебной неустойки удовлетворено. Размер судебной неустойки по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 в рамках гражданского дела № 2-561/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности, уменьшен до разумных пределов, путем установления порога конечной общей суммы начисления не более 8 846 300 руб., с прекращением начисления свыше указанной суммы.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просил об его отмене. Ссылается на недопустимость оценки размера судебной неустойки за период, до вынесения судом соответствующего судебного акта. Указывает, что ограничение общей суммы судебной неустойки влечет за собой невозможность воздействия на должника. Так же приводит довод, что установление факта исполнения решения суда входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Указывает на противоречивость выводов суда при рассмотрении дела с выводами в обжалуемом определении.

В возражениях на частную жалобу ПАО «ВымпелКом» просило оставить определение суда от 13.11.2025 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В силу положений п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГПК РФ, пунктов 5, 31, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по применению статьи 308.3 ГПК РФ во взыскании судебной неустойки как меры ответственности может быть отказано в случае, если должник, возражая против взыскания с него судебной неустойки, доказал существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный срок (абз.1 п. 34 Постановления Пленума), либо кредитор незаконно отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (абз. 3 п. 34 Постановления Пленума).

Когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит начислению.

Из материалов дела следует, 10.04.2024 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом». На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность заключить с собственниками жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> договор аренды мест общего пользования данного дома на условиях арендодателя в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части заключения договора аренды мест общего пользования, обязать ПАО «ВымпелКом» демонтировать все принадлежащее ответчику оборудование, размещенное в местах общего пользования 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующим восстановлением мест общего пользования в первоначальное состояние до установки демонтированного оборудования. В случае неисполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в лице ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2024.

Обосновывая заявленное требование, ответчик ссылался на фактическое исполнение 25.07.2024 решения суда. Указывал на отсутствие правовой возможности установления факта исполнения решения суда, в связи с уклонением ФИО1 от принятия решения исполненным. Привел довод о неоднократном предъявлении ФИО1 исполнительного листа к исполнению.

В материалы дела представлены платежные поручения № 74 от 26.12.2024 на сумму 366 300 руб., № 357 от 8 480 000 руб., которыми подтверждается перечисление ПАО «ВымпелКом» на счет ФИО1 по исполнительному листу от 10.04.2024, 21.05.2024.

Разрешая заявление ПАО «ВымпелКом», суд первой инстанции не нашел как виновного, так и в целом, умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда, а так же принял во внимание, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на создание искусственного увеличения размера судебной неустойки, что по смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ имеет явные признаки злоупотребления правом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части установления предельного размера судебной неустойки в размере 8 846 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья