Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием представителя истца 

по доверенности ФИО1 

представителя ответчика

по доверенности ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Войсковой части 3774 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Войсковой части 3774 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он стал потерпевшим, управляя автомобилем «AUDI A 3» государственный номер № который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО9 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым. СК «РЕСО-Гарантия» осмотрела автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 308 300 рублей и 24.09.2-18 года 29 200 рублей, из которых 27 700 рублей (утрата товарной стоимости) и 1500 рублей услуги эвакуатора.

Согласно, заключению независимого эксперта № от 26.10.2018г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A 3» государственный номер № на дату ДТП без учета износа составила 453 152 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составила 350 371 рубля 94 копейки, а утрата товарной стоимости составила 74 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 обратился с претензией в «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить остаток страхового возмещения в размере 45 500 руб., но в ответ был получен отказ. Просит взыскать с ответчика «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 500 руб.; неустойку на день вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика Войсковая часть 3774 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 525 рулей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пеню) в размере 94 920 рублей, недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 12 600 рублей, компенсацию за морального вред в размере 10 000 рублей. С ответчика Войсковая часть 3774 истец просил ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 400 рублей и государственную пошлину в размере 2102 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Войсковая часть 3774 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде оплаты нотариальной доверенности представителя в размере 1450 рублей, оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рулей, оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рулей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9.

Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика войсковой части 3774 в судебное заседание явился, возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований, считал, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП ФИО8, который проходит воинскую службу по контракту в войсковой части 3774.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а так же с учетом мнения явившихся сторон суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц признавая причину неявки не уважительной.

Согласно представленных письменных возражений представителя ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия», указано, что ответчик не признает заявленные требования, по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства «AUDI A 3» государственный номер № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. В связи с тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и дополнениями вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Так согласно п.15.1 ст.12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно экспертном заключению №№ выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 326 700 рублей.

Страховое возмещение в размере 326 700 рублей было выплачено истцу двумя частями. Так ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 18 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 308 300 рублей. Так же истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено УТС в размере 27 700 рублей и 1500 рублей за услуги эвакуатора. Указанные денежные средства были выплачены СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО3, что истцом не отрицается.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в размере 18 500 рублей, тем самым не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в срок.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 350 371 рубль 94 копейки, без учета износа 453 152 рубля, а утрата товарной стоимости составила 74 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензия с приложенным экспертным заключением.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и на данный момент имеет обязательство перед истцом в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию. Сама суть взыскания неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она служит. Ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленные требования компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворении, поскольку не представлено доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда.

На основании изложенного, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «AUDI A 3» государственный номер 

<

***>, который принадлежит ФИО3, получил повреждения. 

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по доверенности в интересах ФИО3 обратился к ответчику СПАО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия»» произвел выплату страхового возмещения в размере 18 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «РЕСО-Гарантия»» произвел доплату страхового возмещения в размере 308 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия»» произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 700 рублей и 1500 рублей за услуги эвакуатора.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по доверенности в интересах ФИО3 обратился с претензией в «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить остаток страхового возмещения в размере 45 500 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако, претензионные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика и на лицо причинившее вред.

В ст. 12 ФЗ об ОСАГО подробно расписан порядок действий потерпевшего, при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Материалами гражданского дела подтверждены те обстоятельства, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «AUDI A 3» государственный номер 

<

***>, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом Независимой технической экспертизы» ИП ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 371 рубль 94 копейки, без учета износа 453 152 рубля, а утрата товарной стоимости составила 74 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по доверенности в интересах ФИО3 обратился с претензией в «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить остаток страхового возмещения в размере 45 500 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако, претензионные требования ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, ст.7 указанного Закона).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения № автотовароведческой экспертизы выполненное экспертом ООО «Пятигорский Цент Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «AUDI A 3» государственный номер 

<

***>,с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 357 500 рублей, а утрата товарной стоимости составила 40 300 рублей.У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автотовароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено сумма страхового возмещения в размере 326 800 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 27 700 рублей.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО3. в результате ДТП с учетом износа, составляет 357 500 рублей, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 326 800 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет менее десяти процентов.

При таких обстоятельствах следует учесть, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнил свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения была произведена частично, то на выплату, произведенную за пределами установленного Законом срока подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок для выплаты страхового возмещения, поскольку в 20-дневный срок выплата в полном объёме не была осуществлена, а последующая доплата страхового возмещения не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, с учётом того, что ответчик не был лишён возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме изначально.

Таким образом, страховщик, осуществляя выплату страхового возмещения за пределами 20-дневного срока, признал, что нарушил требования Закона и произвёл в установленный законом срок неполную страховую выплату.

Вместе с тем, несвоевременно доплачено 308 300 рублей в счет страхового возмещения (357 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе) – 18 500 рублей (оплата в счет возмещения страхового возмещения в срок)) = 339 000 рублей.

Срок нарушения обязательства составил 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день фактической выплаты страхового возмещения.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начисляется неустойка.

При таких обстоятельствах, на сумму 339 000 рублей, доплаченную ответчиком после истечения 20 дневного срока, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которая также должна была быть взыскана со страховой компании за период времени со дня, следующего за днём окончания срока на страховую выплату и до дня фактического исполнения обязательства, то есть по день осуществления доплаты денежных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, с 15.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам суда размер неустойки составляет 339 000 рублей : 100 х 1% х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 94 920 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 45 000 рублей.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

С учетом вышеуказанного, суд считает заявленные истцом требования к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 27 700 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2019г., стоимость трата товарной стоимости составила 40 300 рублей.

Отсюда следует, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная часть утраты товарной стоимости в размере 12 600 рублей, из расчета: 40300 рублей (размер УТС согласно судебной экспертизе) – 27 700 (УТС выплаченная ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия») = 12 600 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 24.04.2019г. стоимость ремонта транспортного средства AUDI A3 регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 463 400 рублей.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом, 463 400 (полная сумма ущерба) минус 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) равно 63 400 рублей. Указанная сумма ущерба подлежат взысканию с ответчика Войсковая часть 3774 в пользу истца по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании и с ответчиков судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта, оплаты судебной экспертизы, оплаты услуг представителя, оплаты нотариальной доверенности, оплаты государственной пошлины.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг представителя.

С учетом разъяснений п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия».

По настоящему делу на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Оплата в размере 4000 рублей за проведение дополнительной экспертизы, истцом была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру от 11.04.2019г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случаи если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что размер расходов на представителя в размере 16 000 рублей будет разумными, с учетом длительности судебного разбирательства, проведению по гражданскому делу двух судебных экспертиз, а так же с учетом того, что представитель истца ФИО9 осуществлял представление интересов истца на досудебной стадии. 

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчиков суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере, неустойки, ущерба, требования удовлетворены судом. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 94 920 рубля и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 45000 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 94 920 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных, с учетом их уточнения составляет 100 процентов. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» взыскана недоплаченная часть утраты товарной стоимости транспортного средства в размере о страховое возмещение в размере 12 600 рублей, неустойка рассчитана в сумме 94920 рублей. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 107520 рублей, в том числе: 12600 рублей – сумма доплаты УТС; 94 920 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, то с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы государственной пошлины за удовлетворение требование неимущественного характера 300 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 3642,40 рублей. 

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы заявленной истцом к ответчику войсковая часть 3774, и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, всего 2 102 рубля, которую подлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 45000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 49920 рублей отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 недоплаченную часть утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 600 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика войсковая часть 3774 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 300 рублей.

Взыскать с ответчика войсковая часть 3774 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и войсковая части 3774 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, в том числе по 8000 рублей в каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 14 000 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3642,40 рублей. 

Взыскать с войсковая части 3774 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 2 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько