Дело № 1-48/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001344-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Удомля 20 марта 2024 г.

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Мордованюка А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Лобанова А.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Бровиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, трудоустроенного, судимого:

24.04.2023 Удомельским городским судом Тверской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по данному наказанию 21.08.2023. Срок дополнительного наказания истекает 10.05.2025. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного, не судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

01.10.2023 в период с 00 часов 14 минут по 01 час 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле мемориала «Жертвам локальных войн», расположенного по проспекту Курчатова города Удомли Тверской области в районе парка «Венецианова» в 100 метрах от здания Князь-Владимирского собора, расположенного по адресу: 

<

...>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение флагов «Знамя Победы» и «Пограничных войск», установленных на флагштоках, принадлежащих Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий». 

01.10.2023 в период с 00 часов 14 минут по 01 час 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен опустить флаги с флагштоков, снять их и тем самым похитить, а ФИО4 наблюдать за окружающей обстановкой. 

Во исполнение задуманного, 01.10.2023 в период с 00 часов 14 минут по 01 час 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, подошел к флагштоку мемориала «Жертвам локальных войн», расположенному по проспекту Курчатова города Удомли Тверской области, опустил с флагштоков флаг «Знамя Победы» стоимостью 1 000 рублей и флаг «Пограничных войск» стоимостью 1 000 рублей, после чего снял и бросил их на землю, а ФИО4 в свою очередь подобрал флаги с земли и положил в карман своей куртки.

С похищенными флагами ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий» материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 30.09.2023 он распивал спиртные напитки с ФИО5 01.10.2023 около 01 часа ночи они проходили мимо мемориала, расположенного на проспекте Курчатова в городе Удомле, на котором располагались флаги «Знамя Победы» и «Пограничных войск». Он предложил похитить флаги и забрать их собой. ФИО5 согласился совершить кражу. ФИО5 снял флаги, бросил их на землю, а он наблюдал за обстановкой. Затем он (ФИО4) их подобрал и положил в карман куртки. После чего они попрощались и пошли по домам. Желания испортить флаги не было. Через сутки к нему домой приехали сотрудники полиции, и он возвратил флаги. ФИО5 в счет возмещения ущерба заказал машину, с помощью которой установили флаги на место, за что он ФИО5 перевел 5 000 рублей. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 30.09.2023 ему позвонил ФИО4 и предложил совместно распить спиртные напитки в городе Удомле, на что он согласился. 01.10.2023 примерно в 00 часов 10 минут он с ФИО4 в рюмочной «Галерея вин», расположенной на проспекте Курчатова города Удомли, приобрели пиво. Спиртное распивали около мемориала в районе парка Венецианова города Удомли. Во время распития спиртного ФИО4 предложил ему похитить флаги с флагштоков, которые расположены на данном мемориале. Он согласился с предложением ФИО4, так как был пьяный. Он подошел и снял флаги, которые упали на землю, а ФИО4 наблюдал. После чего ФИО4 решил забрать флаги и повесить их в гараже. После этого они разошлись по домам. В счет возмещения ущерба он заказал машину, с помощью которой установили флаги на место, за работу он заплатил 16 000 рублей. ФИО4 ему возместил 5 000 рублей. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

В судебном заседании произведена замена представителя потерпевшего Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий» ФИО1 на ФИО2

По результатам судебного следствия, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями представителя Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий», действующего на основании доверенности ФИО8, допрошенного в судебном заседании, которому известно, что осенью 2023 г. украли флаги с флагштоков, расположенных у памятника «Войнам пограничникам» в парке Венецианова города Удомли и сломали механизм крепления. Стоимость флагов 2 000 рублей. В настоящее время флаги возвращены, установлены; 

показаниями свидетеля ФИО3., данными на предварительном следствии 08.11.2023 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает в баре «Галерея Вин» ООО «Винтер К1» по адресу: 

<

...>, с режимом 24 часа. 02.10.2023 в ходе осмотра места происшествия она передала компакт-диск с записью от 01.10.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале. Ей известно, что двое парней в парке Венецианова города Удомли совершили кражу двух флагов. Один из них до совершения кражи приобретал в магазине спиртное и расплачивался бесконтактно банковской картой МИР 

<

данные изъяты> 01.10.2023 в 00 часов 14 минут, согласно чеку на сумму 370 рублей. Чек выдан сотрудникам полиции при проведении осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73-75);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» о том, что 02.10.2023 в 09 часов 02 минуты в Дежурную часть от сотрудника ФСБ ФИО9 поступило сообщение о том, что похитили флаги (т. 1 л.д. 8);

заявлением ФИО1 от 04.10.2023, зарегистрированным в КУСП № 4670, о том, что в начале октября 2023 года похитили флаги с флагштока, расположенного у памятника воинам пограничникам стоимостью 2 000 рублей (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у памятника «Жертвам локальных войн» в 100 метрах от дома 1 по улице Автодорожная города Удомли Тверской области по направлению от Князь-Владимирского собора в сторону парка Венецианова города Удомли (т. 1 л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Галерея Вин» ООО «Винтер К1» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты чек от 01.10.2023 и компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 17-22);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда дома № 1 по улице Мичурина города Удомли Тверской области, в ходе которого изъяты два флага (т. 1 л.д. 26-29);

протоколом явки с повинной ФИО4 от 02.10.2023, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что 01.10.2023 в период с 00 часов до 02 часов 00 минут совместно с ФИО5 совершил кражу двух флагов (т. 1 л.д. 32-33);

протоколом явки с повинной ФИО5 от 02.10.2023, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что 01.10.2023 в период с 00 часов до 02 часов 00 минут совместно с ФИО10 совершил кражу двух флагов (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра предметов от 07.11.2023, согласно которому осмотрены два флага: «Знамя Победы» и «Пограничных войск» (т. 1 л.д. 60-64);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.11.2023, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств два флага «Знамя Победы» и «Пограничных войск» (т. 1 л.д. 65);

протоколом осмотра документов от 18.11.2023, согласно которому осмотрены чек от 01.10.2023 и компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Галерея Вин» ООО «Винтер К1», расположенного по адресу: 

<

...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023 (т. 1 л.д. 98-106);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.11.2023, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств чек от 01.10.2023 и компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Галерея Вин» ООО «Винтер К1», расположенного по адресу: 

<

...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023 (т. 1 л.д. 107-108);

чеком от 01.10.2023 ООО «Винтер К1», изъятым 02.10.2023 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Галерея Вин» (т. 1 л.д. 23);

компакт-диском с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Галерея Вин» ООО «Винтер К1», расположенного по адресу: 

<

...>, изъятым в ходе осмотра места происшествия 02.10.2023 (т. 1 л.д. 24).

Помимо изложенного, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

справкой о том, что флаг пограничных войск Российской Федерации стоит 1 000 рублей (т. 1 л.д. 41);

справкой о том, что флаг «Знамя Победы» стоит 1 000 рублей (т. 1 л.д. 42);

постановлением Администрации Удомельского городского округа Тверской области от 04.06.2018 № 538-па о том, что согласована установка памятного знака (пограничного столба и памятной плиты) «Войнам пограничникам» в честь столетнего юбилея «Пограничной службы» в районе Князь-Владимирского собора города Удомли. Собственником памятного знака являются ветераны пограничных войск в лице ФИО1 (т. 1 л.д. 57);

свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Винтер К1» (т. 1 л.д. 77);

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО4 и ФИО5

Показания представителя потерпевшего и свидетеля по делу последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых в ходе судебного следствия не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств совершения ими преступления, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые в данной части оговаривают себя, не имеется.

Время, место совершения преступления установлено органами предварительного расследования верно исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, исследованных судом доказательств, которые получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказанной, суд квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Суд считает установленным квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместный согласованный характер действий подсудимых по завладению флагами, принадлежащими Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий», заранее договорившихся о совершении преступления.

При этом характер действий подсудимых свидетельствует о распределении между ними ролей при совершении преступления, в соответствии с которыми ФИО5 снимал флаги с флагштоков, а ФИО4 наблюдал за обстановкой с целью необходимости обеспечить возможность скрыться с места преступления и не быть застигнутыми при его совершении, после чего ФИО5 снял флаги, а он их подобрал и положил в карман своей куртки.

Действия каждого из подсудимых являлись умышленными, они осознавали, что имущество – флаги им не принадлежат, права ими распоряжаться они не имеют, а само изъятие имущества происходило против воли потерпевшего и тайно, они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества – флагов, принадлежащих Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий», сомнений у суда не вызывает, подтверждается исследованными доказательствами, подсудимыми не оспаривалась.

ФИО4, ФИО5 совершили преступление против собственности, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, возраст, состояние здоровья каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено следующее.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО4 не состоит. 

При таких данных, а также исходя из его поведения в судебном заседании, суд полагает, что оснований подвергать сомнению его вменяемость не имеется

В силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает также в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья (наличие 3 группы инвалидности), имущественное положение, нейтральная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы.

Оценивая личность ФИО5 суд учитывает, что он состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». 

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.11.2023 № 2534 ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F-70.09 по МКБ). На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии; данные об обследовании у психиатра и выявлении признаков умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченный объем знаний и представлений, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО5, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопоталогической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишала его в период совершения деяния, в котором он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне и правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстройства сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 1 л.д. 234-235).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение ФИО5 в судебном заседании, суд полагает, что оснований подвергать сомнению его вменяемость в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется.

В силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья (состоит на консультационном учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная осталось»), имущественное положение, положительная характеристика по месту жительства, месту работы, а также то, что подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, не судим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании они данный факт не отрицали и пояснили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение каждым из них преступления.

В связи с этим суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение преступления ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на их поведение при совершении преступления, в качестве отягчающего обстоятельства.

Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, предусмотренные статьями 49 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО4

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, полагая возможным применить к последнему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО4 по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 24.04.2023, суд полагает необходимым оставить для самостоятельного исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, его имущественного положения, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО5 наказания в виде штрафа.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку мотивы преступления, роли виновных, их поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО4 и ФИО5 от наказания либо от уголовной ответственности, а также для прекращения дела, не имеется.

Подсудимым ФИО5, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями статьи 25 или статьи 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен, имущество возвращено представителю потерпевшего, претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 26.10.2017 № 2257-О, действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, его поведение после совершения преступления, суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, его общественную опасность, мнение представителя потерпевшего, приходит к выводу, что назначение и задачи уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, охраны общественного порядка и предупреждения преступлений, может быть достигнуто только в случае назначения виновному справедливого наказания.

ФИО5, хотя и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

В связи с этим ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежит и удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку от председателя Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий» поступило возражение от 11.03.2024 против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - чек от 01.10.2023 ООО «Винтер К1», компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Галерея Вин» «Винтер К1», хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – два флага: «Знамя Победы» и «Пограничных войск», оставить по принадлежности представителю потерпевшего Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий».

По делу имеются судебные издержки в размере 14 374 рубля - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4, в связи с участием адвоката Лобанова А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (т. 2, л.д. 14-15), и 12 182 рубля сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5, в связи с участием адвоката Бровиной А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (т. 2, л.д. 21-22).

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 24.04.2023 в отношении ФИО4 в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (МО МВД России «Удомельский»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 691601001, р/с 

<

***> в Отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28751000, ОКПО 08647669, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621010016000140, УИН 1885692301039000326995.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- два флага: «Знамя Победы» и «Пограничных войск», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Удомельской районной общественной организации Тверской области «Союз ветеранов боевых действий», оставить по принадлежности потерпевшему;

- чек от 01.10.2023 ООО «Винтер К1», компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Галерея Вин», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного ими защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.И. Панус