Судья р/с Матвеева А.С. Дело № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Считает, что судом не учтены все значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, также указывает, что судьей было необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения ФИО1, просившего оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что 14.09.2024 в 21 час 00 минут по адресу: пр. Ленина, д. 143, г. Кемерово, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA AXIO с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству HONDA FIT SHUTTLE с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE с государственным регистрационным знаком № ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, заключением эксперта о причинении потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, иными материалами дела, которые получили оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно.

При этом, оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма образования телесных повреждений, верно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы необходимые для экспертного исследования были исследованы. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется, а потому суд обоснованно признал экспертизу допустимым доказательством и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Центрального районного суда г. Кемерово были соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих (повторное привлечение за совершение однородных правонарушений в течение одного года), а также конкретные обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, не проверил конкретные обстоятельства дела не принимаются во внимание, поскольку все обстоятельства по делу, которые являются юридически значимыми, судьей были исследованы.

В п. 2 Определения от 15.09.2015 № 1828-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом меры государственного принуждения должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Судья, назначая ФИО1, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок будет соответствовать цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судьей районного суда соблюдены.

Таким образом, достаточных оснований для изменения административного наказания, назначенного ФИО1 на более строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на больший срок не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшая вправе предъявить в гражданско-правовом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.