Председательствующий Якименко Н.В. Дело 22-4479-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

осужденного - ФИО1 

адвоката – Князькина А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2025 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............ «Б», 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения ФИО1 и ее адвоката Князькиной А.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания, принудительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что на и данный момент им отбыто боле одной трети срока наказания, назначенного приговором суда. Во время отбывания наказания он соблюдал режим и правила внутреннего распорядка, проходил обучения и получал рабочую специальность, официально трудоустроен, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, занимается спортом и самообразованием. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 по настоящему делу осужден приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2.10.2024 г. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2.10.2024 г. оставлен без изменения. 

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК ........ УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного ФИО1 изучены материалы его личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 не имеет поощрений и взысканий, не трудоустроен, что не свидетельствует о его стабильном поведении. 

Администрация ФКУ ИК ........ УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами, прокурор в судебном заседании возражали в удовлетворении ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах дела, с учетом, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения ею новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: