№ 1-513/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-36/2026 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0002-01-2025-013360-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.01.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Бабаскина В.А.,

представителя потерпевшей – ФИО11,

законного представителя потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей – ФИО7 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На осужденную, в соответствии со ст. 53 УК РФ, возложены следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, гражданского иска, о судьбе вещественных доказательствах, аресте на автомобиль до погашения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение ею, как лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> по пр-т. Победы в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, увеличить срок ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до трёх лет, назначить принудительные работы.

В обоснование своих требований отмечает, что осужденная каких-либо действий, направленных на возмещение морального вреда и материального ущерба не предпринимала, реальной помощи – не оказывала. На просьбу приобрести необходимые медицинские препараты осужденная ответила отказом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинения ФИО1 соответствуют ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в судебном заседании, её вина подтверждается: показаниями законного представителя потерпевшей ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает общим расстройством развития.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Все данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает такие виды основных наказаний как ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, арест до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Наказания в виде лишение свободы, принудительные работы, арест не могли быть назначены ФИО1, в силу положений Общей части УК РФ – ч.1 ст.56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положения ст.10 УК РФ.

Таким образом, суд правильно определил основное наказание ФИО1, из предусмотренных санкций ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что назначенный ФИО1 размер основного наказания в виде ограничения свободы в виде 06 месяцев, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление, относящегося к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является двухобъектным, основным объектом этого преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность этого преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, здоровье человека являются дополнительным объектом преступного посягательства

Суд первой инстанции в должной мере не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, указывающие на то, что при управлении автомобилем ФИО1 в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора, начала движения вперед и не предоставила преимущество пешеходу – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая завершала переход проезжей засти по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила на нее наезд.

Своими действиями водитель ФИО1 совершила дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вреда здоровью, который не восстановлен по настоящее время.

Исходя из выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177), вследствие причиненного преступлением ущерба здоровью, потерпевшая Потерпевший №1 утратила возможность вести привычный ей образ жизни, имеет место утрата прежних когнитивных навыков, нарушения зрения и ориентации в пространстве, нарушения речи, восстановление которых потребует значительного периода времени с использованием соответствующих препаратов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 06 месяцев, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не в полной мере отвечающим принципам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается благодарственных писем на имя ФИО1 за оказание гуманитарной помощи, на которое ссылается защита, то оно не указывает на достаточность принятых осужденной мер с точки зрения степени снижения общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденной ФИО1 не предпринимались попытки для заглаживания причиненного вреда потерпевшей, каких-либо действий, направленных на возмещение морального вреда и материального ущерба не предпринимала, реальной помощи – не оказывала. На просьбу приобрести необходимые медицинские препараты осужденная ответила отказом, не учитывается судом апелляционной инстанции при назначении наказания и не может являться основанием для усиления назначенного наказания, по изложенным мотивам.

Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы должны быть не только установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, но и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации

Вместе с тем, назначив осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив ей ограничения, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не возложил на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В этой связи суд приговор также подлежит изменению, с возложением на ФИО1 обязанности являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сопряженного с нарушениями правил дорожного движения, и наступлением общественно-опасных последствий, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется. Размер компенсации морального вреда и материального вреда соразмерен, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Усилить назначенное основное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Симферополь, не изменять место жительства или пребывания. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.