Судья: Нестерова Е.В. Дело № 22-137/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Вербиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Б.Б. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 319,ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф полностью не оплачен), осужден

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Вербиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В доводах указывает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что он не имел корыстного мотива совершения преступлений. Преступления им совершались ввиду отсутствия материальных средств на покупку необходимых ему лекарств после получения ранений в период участия в СВО. Полагает, что судом не учтены должным образом государственные награды, полученные им в период участия в СВО, а также его ранения. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор суда подлежит изменению. В доводах указывает, что судом при назначении осужденному наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и не присоединена неотыбтая часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, а именно: протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключение эксперта, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступлений.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификацию действий ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований полагать его чрезмерно суровым либо мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговора суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до совершения преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ был осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное наказание ФИО2 не отбыто в полном размере, согласно сведениям из Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области у осужденного ФИО2 имеется неоплаченный штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ст. 70 УК РФ, не назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению. При определении окончательного наказания суд апелляционной инстанции применяет принцип полного присоединения неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Кроме того, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> подлежит изменению, в части уточнения зачета срока содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом. Суд первой инстанции в приговоре указал о зачете в срок лишения свободы ФИО2 времени нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени содержания под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена домашним арестом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время нахождения ФИО2 под стражей, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

-уточнить о зачете в срок лишения свободы ФИО2 времени его нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу с дополнением - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий