Судья Багрова О.А. Дело № 10-5325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Арутюновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба гражданского иска потерпевшей, а также вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она 26 ноября 2024 года в 16 часов 02 минуты в г. Москве тайно похитила принадлежащую ... сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что личные неимущественные права потерпевшей преступлением нарушены не были, посягательств на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага не было. Указание об этом также отсутствует в приговоре. Просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Коломиец А.А. просит приговор оставить без изменения, полагая приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей законным и обоснованным.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, состояние здоровья ФИО1 и ее близких.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал о том, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно назначением наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО2 были причинены нравственные страдания в виде душевного спокойствия, переживания, связанные с хищением имущества.

Вместе с тем, суд не привел в обоснование взыскания с осужденной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, каким личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам был причинен моральный вред в результате совершения хищения имущества.

При этом, сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. 

В спорном случае посягательство имело место на имущество потерпевшей ФИО2, а не на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага и личные неимущественные права. То есть правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В связи с этим, приговор в части удовлетворения гражданского иска ... о взыскании с ... компенсации морального вреда в размере сумма подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ... о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Федина