копия

Дело № 2-1954/18

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действует на основании доверенности от 28.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Администрации г. Красноярск Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж - овощехранилище,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в котором, просит о признании права собственности на гараж – овощехранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ходатайства 

<

данные изъяты> за работниками 

<

данные изъяты> на территории дома по адресу: 

<

адрес>, был зарезервирован и выделен земельный участок под строительство гаражей согласно решению исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № 279 от 12.07.1989 года. На основании данного документа был организован гаражный кооператив 

<

данные изъяты> Решением гаражного кооператива 

<

данные изъяты> истцу на территории дома по адресу 

<

адрес>, был выделен земельный участок под строительство гаража-овощехранилища. В 1990 году истцом для удобства пользования было возведено сооружение гараж-овощехранилище, с целью хранения своих вещей, при этом потолок овощехранилища является полом возведенного на наземной части бокса. Согласно адресации данного сооружения, находящегося в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> органами БТИ и Администрацией г. Красноярска данное сооружение является, как ранее учтенное, был присвоен адрес: 

<

адрес> в связи с чем согласно градостроительному плану по адресу: 

<

адрес> разрешено размещение подземных и наземных гаражей и сооружений. В соответствии с техническим документами спорное сооружение имеет назначение гараж – овощехранилище, общей площадь № кв.м. Как следует из технического заключения гараж –овощехранилище соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует требованиям пожарной безопасности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 года за № 24 АА 2967528, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик Администрация г. Красноярска в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель ФИО3 по доверенности № 04-8412 от 17.11.2017 года, сроком по 31.12.2019 год, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, а также представила возражение на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 в материалы гражданского дела в качестве доказательств наличия прав на земельный участок под спорным объектом представлена Архивная выписка из Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 279 от 12.07.1989 «О резервировании земельных участков для проектирования в городе Красноярске». Вместе с тем, на основании данного правового акта Железнодорожным районным судом города Красноярска признается право собственности за гражданами на гаражи, расположенные в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> - данный кооператив расположен по 

<

адрес>. Просила учесть, что в районе, где расположен спорный гаражный бокс, находится большое количество гаражей и овощехранилищ. А также то, что спорный гаражный бокс расположен непосредственно на подпорной стене, которая заключением № 30-3551 от 16.12.2013 признана неработоспособной и аварийной, требуется капитальный ремонт данной стены (заключение находиться в Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска). Эксплуатация спорного гаражного бокса не является безопасной, так как гараж расположен на аварийной подпорной стене.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие третьих лиц, ответчиков, в силу ст. 167, 235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона. 

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 12.07.1989г. за №279 о резервировании земельных участков для проектирования в г. Красноярска, предварительно согласовано Электровагоноремонтному заводу место расположения гаражей боксового типа размером в плане № м. по осям каждый на земельном участке площадью до № га в 

<

адрес> согласно прилагаемой схеме. 

В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости от 05.10.2001 года № 772-адр, комплексу гаражей присвоен адрес 

<

адрес>. Четырем строениям гаражей, расположенный в комплексе присвоены адреса 

<

адрес>

Согласно письму 

<

данные изъяты> о местоположении участка от 26.05.2015г. в соответствии с проектом детальной планировки шифр №3302-73, выполненном институтом в 1975г., интересующая вас территория (

<

адрес> ) располагается во 

<

адрес>, приложение - выкопировка из 

<

адрес>.

Истец обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию гаража-овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> Письмом от 22.03.2018г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим планом сооружения от 26.01.2018 г., подготовленного кадастровым инженером, гараж-овощехранилище, 1990 года постройки имеет один подземный и два наземных этажа, его общая площадь № кв.м., расположен на земельном участке с кадастром номером №.

Как следует из кадастрового паспорта от 09.09.2016 года, гараж-овощехранилище, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь № кв.м., выстроен в 1990 г., в комплексе гаражей на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах кадастрового квартала №, предыдущий адрес: 

<

адрес> гаражное некоммерческое партнерство 

<

данные изъяты> гараж №.

Из информационного письма 

<

данные изъяты> от 30.06.2015 г. следует, что общество, действуя на основании муниципального контракта №1.05 от 26.05.2014 г., выполнило полный комплекс проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подпорных стен в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> при этом снос гаражей проектом предусмотрен не был, было произведено укрепление откоса, путем устранения факторов аварийности на подпорной стене. 

Из сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к зоне многоэтажной застройки (Ж.4) с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, где допускается размещение объектов связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта.

Рыночная стоимость гаража-овощехранилища в соответствии с заключением № 160 от 09.02.2018 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.02.2018 года № 162 по состоянию на 31.12.1998 года право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано. 

В соответствии с сообщением 

<

данные изъяты> от 01.10.2015 года в районе расположения гаражного комплекса по 

<

адрес> расположены кабельные линии 10 кВ, находящиеся в эксплуатации 

<

данные изъяты>, расстояние от трассы кабальных линий до гаражного комплекса, соответствуют требованиям по соблюдению охранной зоны электрических сетей.

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> №1-28/1 от 07.02.2018 года, при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, гараж-овощехранилище соответствует эксплуатационным характеристикам, является капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража-овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> на 07.02.2018 года гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от №1.605 от 02.04.2018 года, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ гаражный бокс для автотранспорта, с овощехранилищем, по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из технического заключения 

<

данные изъяты> № 4031-52/15 от 23.11.2015 года следует, что на основании выполненных обмерных работ в районе гаражного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> – расстояние от наружных стен гаражного комплекса до места прохождения оси канализационного коллектора 1200 мм составляет 3160 мм до 5660 мм, что позволяет осуществить проход, проезд, физических лиц, транспортных средств, в т.ч тяжеловесной техники для выполнения работ по устранению аварийных ситуаций, проведения плановых работ капитального характера, совершения иных необходимых действий по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии указанного канализационного коллектора без препятствий и угрозы нарушения целостности гаражных боксов и данного канализационного коллектора, а также без угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что действие закона, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ). 

Истец владеет спорным гаражом-овощехранилищем с момента вступления в члены гаражного кооператива, является членом кооператива, земельный участок был выделен под размещение гаражей, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о признании права собственности на сооружение гараж – овощехранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, право собственности на сооружение гараж – овощехранилище, общей площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

<

адрес> И.С. Смирнова