№ 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 29 июля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лебёдка А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с Лебёдка А.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 758 рублей, из них: 10 722 рубля – основной долг, 32 036 рублей – проценты за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855 рублей 16 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 223 400 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) – Займодавец и Лебёдка А.А. – Заемщик заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик передал в залог автомобиль 

<

данные изъяты> стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составила 223 400 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательств обеспеченного залогом имущества. Задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 132 758 рублей, из них 100 722 рубля – основной долг, 32 036 рублей – проценты за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебёдка А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы иска, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст.808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) – Займодавец и Лебёдка А.А. – Заемщик заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик передал в залог автомобиль 

<

данные изъяты>., стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составила 223 400 рублей (л.д.7-11, 13-14).

По расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 758 рублей, из которых основной долг – 100 722 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 32 036 рублей (л.д.17-18).

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об обращении взыскании подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 рублей 16 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лебёдка А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с Лебёдка А.А. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 758 рублей, из них: 100 722 рубля – основной долг, 32 036 рублей – проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855 рублей 16 копеек. 

Обратить в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены в 223 400 рублей Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2020 года.