УИД 74RS0005-01-2024-000441-87

Дело № 2а-908/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании действия (бездействий) незаконным, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании действия (бездействий) незаконным, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 за деятельностью структурного подразделения, осуществления надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 осуществить исполнительные действия, истребовать ответы на запросы регистрирующих органов и кредитных организаций, о полученных результатах сообщить административному истцу (взыскателю) и направить актуальную сводку и реестр по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх.

В обоснование заявленных требований указала, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не обновлены запросы, не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Административные ответчики врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП по Челябинской области в суд не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО3 хх.хх.хх на основании исполнительного документа исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 524 558,12 руб.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в Фонд пенсионного и социального страхования, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, кредитные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии (отсутствии) открытых счетов в кредитные организации.

При этом хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

Согласно ответам ГИБДД от хх.хх.хх, хх.хх.хх у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования получателем пенсии ФИО4 не является.

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи, отсутствует.

В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 143 463,75 руб. Остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 381 094,37 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку по настоящее время судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, и, как следствие отсутствие бездействия врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска по надлежащему контролю за деятельностью структурного подразделения.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, то есть исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействий) незаконным, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.