Дело № 2-723/17

26 июня 2017 года

г.Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиля 

<

данные изъяты>, от страховых рисков «Угон», «Хищение» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по рискам «Угон», «Хищение» была установлена сторонами в размере 1510 000 рублей, страховая премия составила 86690 руб.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под его управлением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно п. 11.3 Правил страхования Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Однако в установленные сроки ответчик направления или отказа в выдаче на СТОА не выдавал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДТП -Помощь». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 720 437 руб., а также УТС в размере 24915 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>. За проведение диагностики истец уплатил 750 руб.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец обратился в истцом о выплате страхового возмещения в размере 745352 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. расходы по диагностики ТС в размере 750 руб., неустойки в размере 28607,70 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей», также просил признать недействительным п.8 Полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика 740435 руб., а также исключила требование о признании п. 8 Полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, остальные требования оставила без изменения. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям договора имущественного страхования (КАСКО) способом выплаты страхового возмещения предусмотрено выдача направления на СТОА по направлению страховщика. Однако истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, тем самым изменяя в одностороннем порядке условия договора. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного законом «О защите прав потребителей». А также уменьшить сумму по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии № (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО автомобиля 

<

данные изъяты>, от страховых рисков «Угон», «Хищение», что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Срок действия договора – с 20 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была установлена сторонами в размере 1510 000 рублей, страховая премия по данному договору составила 86690 руб., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под его управлением – наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.15). 

Согласно п. 11.3 Правил страхования Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть повреждений на автомобиле истца признал страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТО официального дилера – Тойота Цетр Измайлово, приложив к письму на адрес истца направление на ремонт (л.д.98-99). Но в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма и направления на ремонт в адрес истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДТП -Помощь». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 720 437 руб., а также УТС в размере 24915 руб. (л.д. 21-69). За услуги независимого эксперта истец уплатил 5000 руб. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно произведена диагностика рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>. За проведение диагностики истец уплатил 750 руб. (л.д. 18). Согласно заказ –наряду № АЦТО60502 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Агат-Центр» выявлена неисправность лювта в червячном соединении рулевого механизма, требуется замена рулевого механизма (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 (л.д.134-183). Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДТП-Помощь» ФИО9, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО10 и в заказ-наряде № АЦТ060502 от ДД.ММ.ГГГГ (акт диагностики), могли быть получены в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах, при условии наличия тяжеловесных твердых включений в виде льдин и плотных снежных комьев, а также при взаимодействии с иными объектами, находящимися в снежноосадочном слое газона в месте съезда ТС с проезжей части. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ценам официального дилера составляет 718186 руб., величина У№ руб. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и схемами. Поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы выполненной ИП ФИО8 и составляет по ценам официального дилера 718 186 руб., а также УТС в размере 22249 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 740435 руб. (718186 руб. + 22249 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

Также истцом заявлялось требования о взыскании неустойки в сумме 28607, 70 руб. за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 740435 руб., то размер штрафа должен составлять 370218 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения его размера до 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., (л.д. 20), а также расходы за составление диагностики в размере 750 руб. (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство его интересов в суде истцом оплачено ИП ФИО1 20000 руб. (л.д.9). Согласно материалам дела, ФИО1 участвовали в четырех судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 Расходы по проведению экспертизы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика АО «Либерти страхование». Стоимость работ за проведение указанной экспертизы составила 25000 рублей. В добровольном порядке ответчик не исполнил своей обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи, с чем экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 124).

Таким образом, с ответчика АО «Либерти страхование» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 740435 руб. (семьсот сорок тысяч четыреста тридцать пять руб.), неустойку в размере 3000 руб. (три тысячи руб.), штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы за оценку ущерба - 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы за диагностику в размере 750 руб. (семьсот пятьдесят руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.). 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 10604 руб. 35 коп. (десять тысяч шестьсот четыре руб. 35 коп.). 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП ФИО8 расходы за судебную экспертизу в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 3.07.2017 г.