Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр международной торговли» о взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер», госномер № ******/196, который был припаркован на стоянке возле 

<

адрес>, был поврежден в результате падения на него осколков тонированного коричневого стекла, выпавших с 24 этажа соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Повреждение лакокрасочного покрытия его автомашины произошло из-за бездействия ответчика, а именно, ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества здания. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер», госномер № ******/196, составила 61 981 рубль, утрата его товарной стоимости - 4323 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью фиксации повреждений истец ДД.ММ.ГГГГ также обращался в ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Центр международной торговли» материальный ущерб в сумме 66 323 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309 рублей 69 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО3, который поддержал требования по доводам и основаниям иска. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Центр международной торговли», которое, являясь управляющей компанией, должным образом не обеспечило безопасность проведения работ по демонтажу разбившегося стекла. Дополнительно указала, что в силу разъездного характера работы ФИО1 в основном на служебном транспортное, его личный автомобиль большую часть времени находится на стоянке возле места его работы по адресу: 

<

адрес>. Позднее обращение истца в органы полиции для фиксации повреждений и объясняется его частым отсутствием в 

<

адрес>, а также незнанием алгоритма действий в подобных ситуациях. 

Представитель ответчика ООО «Центр международной торговли» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Центр международной торговли» на основании протокола № ****** общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>, литеры «В» и «Д», от ДД.ММ.ГГГГ является управлявшей компанией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией данного здания и помещений в нем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранной организации ООО «ЧОО «АСО - Центр», с которой ООО «Центр международной торговли» заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на 24 этаже здания № ******Д по 

<

адрес> было обнаружено разбитое стекло, предположительно от выстрела из неизвестного оружия, о чем незамедлительно было сообщено в ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес>. После чего, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее заключенного между ООО «Центр международной торговли» и ИП ФИО5 договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к выполнению работ по демонтажу разбитого стекла. Данные работы проводились снаружи здания его сотрудником, который с помощью альпинистского снаряжения производил демонтаж стекла. При этом при проведении работ сотрудниками охранной организации территория возле здания была огорожена. В рассматриваемом случае, полагает представитель ответчика, отсутствует причинно – следственная связь между падением элементов стекла с выявленными повреждениями транспортного средства истца, равно как и вина ответчика в причинении такого ущерба. Истец своевременно не зафиксировал повреждения лакокрасочного покрытия своего автомобиля, осмотр транспортного средства привлеченным им специалистом проведен спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ, а в полицию за фиксацией повреждения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные повреждения могли быть получены ФИО11 и ранее в ходе эксплуатации транспортного средства. Кроме того, неправомерно утверждать, что обнаруженные на автомашине и возле нее осколки являются элементами стекла, демонтаж которого производился ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что привлечённым им к проведению работ ФИО12, иных данных о нем он не знает, ДД.ММ.ГГГГ выполнялся демонтаж стекла на 24 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Д. Дополнительно указал, что каленое стекло, демонтаж которого производился, крошится на мелкие фракции и не может падать какими – то большими кусками. Никаких происшествий, повреждений имущества третьих лиц по результатам выполнения работ зафиксировано не было. 

Суд, заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании протокола № ****** общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>, литеры «В» и «Д» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр международной торговли» является управлявшей компанией, которая занимается коммунальным обслуживанием и эксплуатацией данного здания и помещений в нем.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут сотрудниками охранной организации ООО «ЧОО «АСО - Центр», с которой ООО «Центр международной торговли» заключен договор на оказание охранных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на 24 этаже здания № ******Д по 

<

адрес> было обнаружено разбитое облицовочное стекло, о чем страшим смены охраны был составлен соответствующий рапорт, а также сообщено в ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес>.

По результатам проведенного дежурным ДЧ ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано разбитое витринное стекло по всему периметру на 24 этаже здания № ******Д по 

<

адрес> итогам доследственной проверки УУП ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что выявить лицо, причинившее вред, не представилось возможным. 

При этом, как следует фототаблицы осмотра места происшествия, пояснений свидетеля ФИО6, являющегося работником ООО «ЧОО «АСО - Центр», и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения разбитого стекла, автомобиль «Мицубиси Лансер», госномер А600КР/196, не находился на стоянке возле 

<

адрес>. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр международной торговли» для проведения работ по демонтажу разбитого стекла на 24 этаже здания был привлечен ИП ФИО5, поскольку последний ранее уже выполнял подобные работы для ответчика, связанные с изготовлением, транспортировкой, демонтажем и установкой закаленного стеклоизделия Planiber clear на 18 этаже здания в рамках заключенного с ним договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отдельного письменного договора подряда между его контрагентами для выполнения конкретных работ не заключался, что сторонами не оспаривается. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями третьего лица и представителя ответчика, что работы проводились ДД.ММ.ГГГГ привлечённым ИП ФИО5 гр. ФИО12, который с помощью альпинистского оборудования выполнял демонтаж стекла на 24 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Д., складывал его осколки в большую сумку, которую передавал наверх на крышу, где находился, в том числе свидетель ФИО6 Последний также предположил, что возможно при выполнении работ по демонтажу могли падать маленькие крупицы стекла, однако весь процесс выполнения работ он не видел. Когда привлеченный ИП ФИО5 работник разобрал половину стекла, свидетель ФИО6 спустился вниз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО8 он вышел на улицу и некоторое время стоял возле 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль и автомобиль истца. Как только он услышал какой стук сверху, доносящийся с соседнего здания № ******Д по 

<

адрес>, где на предпоследнем этаже на тросе висел человек, посыпались осколки стекла, которые упали и на его автомобиль и на автомашину «Мицубиси Лансер», госномер № ******/196. При этом, мелкие куски стекла лежали на багажнике данной машины, а большой кусок – на крыше. Стоявшие внизу охранники пояснили, что ведутся работы, поэтому данное здание было огорожено и к нему они никого не подпускали

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО8, который также пояснил, что пока стоял вместе с ФИО7 на улице возле 

<

адрес>, то слышал характерные для падения стекла на асфальт звуки, видел вокруг множество мелких осколков. В это время на соседнем здании № ******Д по 

<

адрес> на предпоследнем этаже на тросе висел человек. При этом, один из охранников пояснил ему, что ведутся работы по демонтажу разбитого стекла. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер А600КР/196, производился им возле 

<

адрес>, где и был припаркован данный автомобиль. В момент осмотра вокруг самой машины и даже под задним стеклом на стыке с металлом им были обнаружены фрагменты каленого стекла. Пояснил, что имеющиеся на автомашине «Мицубиси Лансер», госномер № ******/196, повреждения лакокрасочного покрытия характерны для падения на нее такого рода стекла, при этом от камней, щебня и гравия такие дефекты образоваться не могут. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле «Мицубиси Лансер», госномер № ******/196, ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате падения на него осколков каленого стекла со здания № ******Д по 

<

адрес>, на 24 этаже которого в этот день проводились работы по демонтажу разбитого стекла. Вместе с тем, причинение вреда истцу не было обусловлено ненадлежащей эксплуатацией самого здания ответчиком, а было связано с нарушением технологии при проведении подрядных работ ИП ФИО5 В свою очередь привлечение последним к непосредственному проведению работ некоего ФИО12, с которым также не было оформлено ни трудовых, ни гражданского - правовых отношений, в силу п. 3 ст. 706, либо ст. 1068 ГК РФ не снимает с ИП ФИО5 ответственности за причинение вреда третьим лицам. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку сторона истца настаивала на удовлетворении иска именно к ООО «Центр международной торговли», несмотря на разъяснение судом права замены ненадлежащего ответчика надлежащим, судом рассмотрено дело по предъявленным требованиям. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Центр международной торговли» о взыскании убытков, и как следствие, производных от них требований о взыскании судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр международной торговли» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.Ю. Темников