Дело №2-5349/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 З.новичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Великоустюгский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 З.новичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований указала, что 26 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут на 4 км а/д «Обход 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплат страхового возмещения не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и правовой оценки», за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 317 903 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 4 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 З.новичу и просит взыскать в её пользу 928 478 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат. 

Определением Великоустюгского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 З.новичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила суд в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представили письменные возражения. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником прицепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут на 4 км а/д «Обход 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный номер № с прицепом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «

<

данные изъяты> госудасрвтенный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 4 км а/д «Обход 

<

адрес>» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки «ДАФ», государственный регистрационный номер № с прицепом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, далее с автомобилем марки «Мерседес Бенц», госудасрвтенный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, а также совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит на ответчике ФИО2 Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что между ответчиком ФИО2 и ГКУ РК «УправтодорКоми» сложились гражданско-правовые отношения, которые к рассматриваемому исковому заявлению отношения не имеют. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании, однако имеются основания для получения страхового возмещения со страховой компании виновника. 

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлю страховую компанию о страховом случае. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и правовой оценки», за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения №А, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 317 903 руб. 00 коп., без учета износа – 1 328 478 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, которым указала на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, которым указала на необходимость предоставления ряда документов. 

К доводам ответчика о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» суд относится критически, поскольку страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, получила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, суд принимает за основу экспертизу представленную истцом. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности. 

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности, то с ответчика ФИО2 928 478 руб. 00 коп. (1 328 478 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 99 коп. (лимит ответственности)). 

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 50%). 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, вызванных невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления.

В соответствии с положением Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в виду чего действие Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Доказательств обратного, в том числе использования принадлежащего транспортного средства исключительно в личных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целях, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения его нематериальных прав в результате действий ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда основано исключительно на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выполнения обязательств по день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для выплаты неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом двух праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следовательно неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)). 

Количество дней просрочки – 255 дней. 

Таким образом, неустойка за указанный период составит 1 020 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп.(страховое возмещение) х 1% х 255 дней(количество дней просрочки)). 

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при вынесении судом решения необходимо учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку в настоящем деле истцом приходится индивидуальный предприниматель, то основания для ограничения суммы неустойки и финансовой санкции на него не распространяются. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, кмпенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств соответствующего ходатайства со стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию в размере 4 800 руб. 00 коп. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Положением п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, которым фактически отказала в выплате страхового возмещения. Таким образом, правовых основания для взыскания финансовой санкции у суда не имеется. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб. 00 коп. убытков. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственной пошлины в возврат в размере 12 485 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 З.новичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 новича в пользу ФИО1 928 478 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, убытки в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12 485 руб. 00 коп. в возврат. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин