Дело №1-73/2024 (12301320004000162)

УИД: 42RS0002-01-2023-001450-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 12 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Журавлевой А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разнована 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

27 февраля 2023 года около 10:30 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВА321063», № принадлежащему Потерпевший №1, стоящему на парковочной площадке во дворе указанного дома, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузив указанный автомобиль на эвакуатор с выдвижной платформой, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил автомобиль марки «ВА321063», №», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 ущерб возместил в полном объёме. ФИО1 и Потерпевший №1достигли примирения.

Подсудимый и защитник, заявленное ходатайство считают обоснованным, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ. 

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст.76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, на момент его совершения не судим, загладил причиненный вред, потерпевшая обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

С учетом полного добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба потерпевшей гроизводство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании п.11 ч. 4, ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Разнована 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении Разнована 

<

данные изъяты> прекратить за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21063», 

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 хранящийся на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>., с учетом мнения Потерпевший №1 уничтожить.

Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21063», № считать возвращённым собственнику Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1на основании п.11 ч. 4, ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья/подпись/ А.Н. Мишин