Дело №2-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Банком ВТБ (ПАО) в суд предъявлен иск к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, а также на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 

<

данные изъяты>%.

В основу требований положены ссылки на то, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, включая принадлежащий ответчикам вышеуказанный земельный участок. При этом отмеченный объект недвижимости в рамках исполнительного производства был передан Банку как взыскателю в связи с отсутствием покупателей в отношении соответствующего объекта недвижимости. Государственная регистрация прав Банка в отношении участка земли не была произведена ввиду того, что регистрирующим органом было установлено наличие на земельном участке зарегистрированного и поставленного на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - указанного выше индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на то, что в силу закона при ипотеке земельного участка, соответствующее обременение переходит, в том числе и на расположенные на нем строения, в иске ставится вопрос о защите прав Банка путем признания права кредитной организации на указанные объекты недвижимости. Разрешение ответствующего вопроса внесудебном порядке для Банка ВТБ (ПАО) не представляется возможным.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, акцентировав внимание на недобросовестность ответчиков, выразившуюся в осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства в период после вступления в законную силу судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено соответствующее строение.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения требований, отметив, что предпосылки для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности Банком факта злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Представитель ФИО2 ФИО5 в ранее состоявшихся судебных заседаниях также возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным размер задолженности ответчиков перед Банком. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу правил ч. 1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3853451 руб. 03 коп., а также 27467 руб. 26 коп. в возврат госпошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, с установлением его начальной продажной цены равной 556000 руб.; заготовительный пункт с сараем, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, с установлением его начальной продажной цены равной 921600 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, с установлением его начальной продажной цены равной 953600 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий в равных долях ФИО2 и ФИО1, с установлением его начальной продажной цены равной 901600 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. При этом апелляционная инстанция, констатируя наличие оснований для обращения взыскания на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отметила наличие на переданном в залог земельном участке быстровозводимой конструкции, которая впоследствии была поставлена ответчиками на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства (л.д.10-12). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство – произведена замена на стороне истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО); в рамках соответствующего исполнительного производства, в связи с тем, что имущество должников ФИО1 и ФИО2, на которое было обращено взыскание, не было реализовано в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Банку ВТБ (ПАО) оставить соответствующее имущество за собой, на что получил соответствующее согласие. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано Банку (л.д.13-22).

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) в отношении сарая, заготовительного пункта с сараем и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с внесением в ЕГРН соответствующих государственных регистрационных записей; вместе с тем, регистрация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не была произведена ввиду указания регистрирующего органа на наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 

<

данные изъяты>%, поскольку в силу п.4 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу (уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.23-24).

Как следует из материалов дела, в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем в равных долях ФИО2 и ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом, степень готовности объекта незавершенного строительства - 

<

данные изъяты>%). Данный объект незавершенного строительства принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО2 При этом, право собственности ответчиков на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 

<

данные изъяты> мая 2017г. (л.д.30-33).

Таким образом, по состоянию на период рассмотрения дела № в суде первой инстанции (решение от 

<

данные изъяты> декабря 2016г.) и в апелляционной инстанции (апелляционное определение от 

<

данные изъяты> апреля 2017г.) в ЕГРН отсутствовала регистрационная запись в отношении соответствующего объекта незавершенного строительства.

Данное обстоятельство в принципе исключало для Банка ВТБ (ПАО) возможность ставить в судебном порядке в рамках ранее разрешенного дела вопрос об обращении взыскания на соответствующий объект незавершенного строительства – как уже отмечалось выше, право собственности в отношении него зарегистрировано в период, последующий рассмотрению гражданского дела №.

Как уже указывалось в настоящем решении ранее, в рамках гражданского дела № обстоятельства наличия на участке земли, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возводимого строения были достоверно установлены (л.д.6-12), начальная продажная стоимость земельного участка определена на основании экспертного заключения Э. №, признанного допустимым доказательством, с учетом произведенных ответчиками улучшений, зарегистрированных в дальнейшем в качестве объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома. 

В этой связи, исходя из указанных обстоятельств, возникновение у Банка ВТБ (ПАО) прав в отношении находящегося в залоге земельного участка предполагает и принадлежность кредитной организации и расположенного на данном участке земли объекта незавершенного строительства – обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка распространяется на все вновь возведенные на нем объекты недвижимого имущества.

Данный вывод суда основан на положениях пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу которого к числу принципов земельного законодательства отнесено правило о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на нормах ст.64 Закона об ипотеке, согласно которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящееся на земельном участке здание залогодателя.

Наличие у кредитной организации прав в отношении заложенного имущества должников, отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) возможности разрешить вопрос о регистрации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, свидетельствующих обоснованности предъявленных требований, является основанием для удовлетворении предъявленного иска.

Ссылки представителей ответчиков на недоказанность доводов иска об имевшем злоупотреблении правом со стороны соответствующих должников нельзя принять во внимание. Разрешение ими вопроса о регистрации прав на незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке, обремененном правом залога перед Банком ВТБ (ПАО), в период, последующий принятию судебных актов об обращении взыскания на соответствующий участок земли, не соотносится с общеправовыми требованиями необходимости добросовестной реализации гражданских прав.

Суждения ответчиков об отсутствии достоверных сведений, конкретизирующих сумму остатка их задолженности переда Банком ВТБ (ПАО) на текущий период, отвергаются судом. 

Установленная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость земельного участка с учетом нахождения на нем конструкций возводимого строения определена равной 901600 руб.

Согласно данным, отраженным в письменном отношении П. РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток общей задолженности должников перед кредитной организацией в рамках соответствующего исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> – данная сумма долга определена уже с учетом оставления за собой Банком ВТБ (ПАО) земельного участка на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскивается в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины по 7 385 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Признать право собственности Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 

<

данные изъяты>%.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 7 385 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 7 385 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-004080-94

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-215/2020