Дело № 1- 120/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре Габдрафиковой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора г.Владимира Ротанова Р.А., старших помощников прокуратура г. Владимира ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - Мельниковой С.В., представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> (далее по тексту - инспектор ДПС).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, употребил наркотическое средство - «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области поступила информация о том, что инспектор ДПС ФИО3 употребил наркотическое средство и находится на службе в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 49 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту - КоАП РФ).

В рамках административного производства оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в отношении ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, последний прибыл в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер». В соответствии с приказом департамента здравоохранения Администрации Владимирской области № 325 от 05.04.2016 «О совершенствовании деятельности государственных бюджетных учреждений здравоохранения Владимирской области по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения» (далее по тексту - Приказ № 325 и Приказ № 933н) проба биологического объекта - мочи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передана для проведения химико-токсикологического исследования в ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего лицензию на осуществление данного вида медицинской деятельности.

После поступления биологического материала в судебно-химическое отделение ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» государственными судебно-медицинскими экспертами в соответствии с Приказами № 325 и № 933н проводится химико-токсикологическое исследование, поступившего биологического материала, по результатам чего в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 (далее по тексту - Приказ № 40) 11.01.2017 составляется справка о результатах химико-токсикологического исследования по форме №454/у-06, согласно которой устанавливается наличие либо отсутствие в пробе биологического объекта наркотического средства.

Таким образом, государственный судебно-медицинский эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», действуя на основании Приказов № 325, № 933н, № 40, выполняя действия, входящие в его служебное положение, является должностным лицом по принятию решений - выдаче по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала справки по форме № 454/у-06, имеющей юридическое значение и влекущей юридические последствия в виде установления в рамках административного производства факта нахождения лица в состоянии наркотического опьянения, что впоследствии влечет привлечения данного лица к административной либо иной форм ответственности.

ФИО3, будучи осведомленный о порядке проведения химико-токсикологического исследования и подготовке справки по форме № 454/у-06, в которой будет отражен факт употребления им наркотического средства - «

<

данные изъяты>», желая избежать наступления для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной и дисциплинарной ответственности, и как следствие в соответствии со ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» последующего увольнения со службы по дискредитирующим основаниям, решил передать должностному лицу эксперту судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводящему химико-токсикологическое исследование его биологического материала (мочи) взятку в виде денег за совершение экспертом заведомо незаконных действий, а именно: выдача справки о результатах химико-токсикологического исследования по форме № 454/у-06 с внесенными в ней заведомо ложными сведениями об отсутствии в его моче наркотических средств и психотропных веществ, и удаления из мочи следов наличия наркотических средств, то есть незаконное изменение пробы биологического объекта.

С целью реализации своего умысла, ФИО3, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, желая дать взятку уполномоченному должностному лицу - эксперту судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводящему химико-токсикологическое исследование его биологического материала (мочи), для дачи им (экспертом) справки по форме № 454/у-06 с внесенными в ней заведомо ложными сведениями об отсутствии в его моче наркотических средств и психотропных веществ, обратился к своему знакомому Свидетель №1, который имеет знакомства в ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе встреч на территории 

<

...> в указанный период времени Свидетель №1, желая помочь ФИО3, указал последнему о знакомстве с Свидетель №4, которая, по его мнению, является экспертом указанного государственного учреждения и в силу служебного положения могла согласиться на незаконные действия в интересах ФИО3 и способствовать в выдаче указанной справки. Для этого, Свидетель №1 по договоренности с ФИО3, организовал встречу между последним и Свидетель №4, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, понимая, что намерения ФИО3 о передаче взятки должностному лицу - эксперту судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводящему химико-токсикологическое исследование его биологического материала (мочи), для дачи им (экспертом) справки по форме № 454/у-06 с внесенными в ней заведомо ложными сведениями об отсутствии в его моче наркотических средств и психотропных веществ, являются реальными, и не желая принимать участие в совершении данного преступления, обратилась в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области и дала согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимое в отношении ФИО3

Согласно оперативной легенде, участвующая на добровольной основе в ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №4 должна была выступить в роли - эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводящего химико-токсикологическое исследование биологического материала (мочи) ФИО3 и по результатам исследования уполномоченная выдавать справку по форме №454/у-06.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 54 минут ФИО3, действуя умышленно, желая реализовать свой преступный умысел, на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение незаконных действий, находясь у 

<

...>, встретился с Свидетель №4, которая, действуя согласно оперативной задумке, в ходе встречи представилась экспертом судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводящим химико-токсикологическое исследование биологического материала (мочи) ФИО3

В указанное время в указанном месте ФИО3, осознавая, что Свидетель №4 является уполномоченным должностным лицом и может в силу возложенных служебных полномочий совершить незаконные действия в его пользу, предложил ей (Свидетель №4) за взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей совершить незаконные действия, а именно: подготовить и выдать справку о результатах химико-токсикологического исследования по форме № 454/у-06, с внесенными в ней заведомо ложными сведениями об отсутствии в его (ФИО3) моче наркотических средств и психотропных веществ, и удаления из мочи следов наличия наркотических средств, то есть незаконное изменение пробы биологического объекта. Получив согласие, ФИО3 и Свидетель №4 договорились встретиться спустя 30 минут в том же месте для передачи денежных средств.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут возле 

<

...> инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3, осведомленный о порядке проведения химико-токсикологического исследования и подготовке справки по форме № 454/у-06, в которой будет отражен факт употребления им наркотического средства - «амфетамин», желая избежать наступления для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной и дисциплинарной ответственности, и как следствие последующее увольнение со службы по дискредитирующим основаниям, будучи убежденный в том, что Свидетель №4 является уполномоченным должностным лицом - экспертом судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», действуя умышленно, лично передал взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>) рублей Свидетель №4, за совершение последней незаконных действий в его (ФИО3) пользу, а именно: выдача справки о результатах химико-токсикологического исследования по форме № 454/у-06 с внесенными в ней заведомо ложными сведениями об отсутствии в его моче наркотических средств и психотропных веществ, и удаления из мочи следов наличия наркотических средств, то есть незаконное изменение пробы биологического объекта.

ФИО3, передавая взятку Свидетель №4, понимал для себя, что последняя является экспертом - должностным лицом, имеющим право принимать решения по подготовке справки по форме № 454/у-06 по результатам исследования биологического материала. В свою очередь справка эксперта об отсутствии в моче ФИО3 наркотических средств и психотропных веществ освободит последнего от возможных неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной и дисциплинарной ответственности.

Участвующая в ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №4 действительно являлась сотрудником ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»и согласно приказу от 

<

данные изъяты> принята на работу в судебно-химическое отделение на должность медицинского лабораторного техника, но экспертом не являлась и в функциональные обязанности не входило проведение судебно-медицинских экспертиз (исследований) и других видов экспертной работы. В связи с чем, ФИО3, передав взятку Свидетель №4, не мог довести свой преступный умысел до конца, поскольку последняя не обладала должностными полномочиями по выдаче справки о результатах химико-токсикологического исследования по форме № 454/у-06, тем самым не могла совершить незаконные действия в пользу ФИО3

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам написания им явки с повинной показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции взяли с него объяснения, и сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело и Свидетель №5 предложил ему написать явку с повинной.

От дальнейшей дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, по времени было около 09 часов. В разговоре один из сотрудников сообщил ему, что имеется информация, из которой следует, что он (ФИО3) склонен употреблять наркотические вещества и в настоящее время может находиться под воздействием наркотических средств. В связи с чем, в отношении него будут проводиться меры административного производства в случае выявления в моче наркотических средств. По результатам будет принято решение вплоть до его (ФИО3) увольнения со службы, если подтвердится факт употребления им наркотических средств. Он стал отрицать факт того, что употреблял наркотические средства и дал согласие на прохождение освидетельствования на предмет недавнего употребления наркотических средств. Он думал, что экспресс тест не даст положительного результата и не покажет наркотиков. После чего примерно в 10 часов, он в сопровождении сотрудника ОСБ УМВД России по Владимирской области был доставлен в наркологический диспансер 

<

...>. В одном из кабинетов ему сделали анализ мочи, и экспресс анализ показал, что в его моче обнаружен амфетамин. По факту того, что в его моче был обнаружен амфетамин, сразу же было сообщено сотруднику ОСБ УМВД России по Владимирской области. Он понимал, что у него на работе могут возникнуть проблемы и стал думать, как найти выход из сложившейся ситуации, кроме того в связи со службой ему было известно, что после освидетельствования в наркологическом диспансере, результаты направляются в ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>, для дачи официальной справки. Он понимал, что именно по результатам данной справки и будет приниматься решение, поскольку справка носит однозначный характер для принятия решения о его увольнении со службы при установлении наркотиков. Для решения своей проблемы он вышел на Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №4, представился ей, сообщил той о своей проблеме и сказал, ей что вышел на нее через их общего знакомого Свидетель №1 После этого в разговоре они договорились с Свидетель №4 о том, что встретятся после работы и все обсудят. Встречу назначили у магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов, может быть чуть позже в указанном выше месте около магазина «

<

данные изъяты>», он встретился с Свидетель №4 Она ему представилась экспертом, который составляет и подписывает справки, о наличии либо отсутствии наркотиков в моче. В разговоре Свидетель №4 сообщила ему, что она понимает сложность его ситуации сообщила, что она является экспертом, и анализ его мочи находится у нее. Он сказал Свидетель №4, что ему очень нужно, чтобы она помогла ему решить вопрос в части того, чтобы заключение по анализу его мочи имело отрицательный результат, то есть чтобы в моче наркотиков не нашли. В разговоре Свидетель №4 поинтересовалась у него, что он употреблял, и он сообщил ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял амфетамин и курил гашиш. После этого Свидетель №4 коротко объяснила ему, что будет проводить экспертные манипуляции с анализом его мочи, чтобы очистить след присутствия в ней наркотических средств. По результатам та сказала, что подготовит и подпишет, как эксперт справку, в которой отразит отсутствие в моче наркотических средств. После этого он спросил у Свидетель №4, сколько это будет стоить, имея в виду, подготовку интересующей для него справки. Свидетель №4 сумму не называла, говорила, что бы он сам определил стоимость ее работы. После этого он сказал, что готов ей заплатить сумму в размере 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 сообщила ему, что этого вполне достаточно. Далее она поинтересовалась, имеется ли в настоящий момент при нем указанная сумма. Он сообщил Свидетель №4, что в настоящий момент у него с собой денег нет, но он готов снять необходимую сумму в банкомате. После этого Свидетель №4 сказала ему, что подождет около магазина. После этого он на своем автомобиле доехал до отделения «Сбербанка», по адресу: 

<

...>, где со своей банковской карты снял сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> каждая. После того, как он снял денежные средства, примерно в 19 часов он вернулся обратно к магазину «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, где его ждала Свидетель №4 После он передал Свидетель №4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и еще раз сообщил ей свои полные анкетные данные, и сказала ей, что ему нужен отрицательный анализ на гашиш и амфетамин. Далее он поинтересовался о том, когда будут результаты. Свидетель №4 сообщила ему, что завтра она уже все подготовит, потом отправит результаты в секретариат и сказала, что примерно в течение недели официальные результаты уже будут в наркологическом диспансере 

<

...>. В последующем они разошлись. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он передал Свидетель №4 поскольку считал, что она, как эксперт сможет помочь в решении его проблемы связанной с анализом его мочи, то есть в части того, чтобы очистить анализы от следов недавнего употребления наркотических средств. Передавая денежные средства Свидетель №4 он был уверен в том, что она является экспертом ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> и сможет подготовить справку, в части того, чтобы его анализы на наркотические средства были отрицательными, так как он понимал, что в случае если в наркологический диспансер 

<

...> придет официальный ответ о том, что в его анализах обнаружат наркотик он потеряет работу. В данном случае он понимал, что эксперт является должностным лицом, тем более работает в государственном учреждении, а документ, который он готовит, а именно справка о результатах химико-токсикологических исследований, носит характер официального документа, который понесет для него отрицательные последствия в виде увольнения со службы, если в ней будут указаны сведения о его наркотическом опьянении. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что своего друга ФИО3 он знает около 10 лет и поддерживает с ним тесное общение на протяжении всех лет знакомства. ФИО3 работает инспектором ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области в звании старшего лейтенанта полиции и употребляет наркотические средства. ФИО3 также известно, что он (Свидетель №1) работает в ООО «

<

данные изъяты>» долгое время и может знать экспертов из Бюро судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (Свидетель №1) на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил встретиться с ним. Позвонил он (ФИО3) около 22 часов. Он согласился встретиться с ним и сказал, что находится дома. Примерно через минут 30 ФИО3 приехал к его дому и он (Свидетель №1) вышел на улицу. ФИО3 подъехал на своем автомобиле Свидетель №5 «

<

данные изъяты>» синего цвета. Он (Свидетель №1) вышел из дома и проследовал к нему в салон автомобиля. ФИО3 рассказал ему (Свидетель №1), что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в наркологический диспансер 

<

...> для сдачи анализов на употребление наркотических средств и психотропных веществ. ФИО3 сказал ему, что очень сильно переживает, что результаты на употребление наркотических средств и психотропных веществ могут быть положительными. Со слов ФИО3 тот недавно употреблял наркотики. ФИО3 спросил его, есть ли у него знакомые эксперты в бюро судмедэкспертизы, которые могли бы составить справку по результатам исследования об отсутствии в его (ФИО3) моче наркотических средств и психотропных веществ. Он (Свидетель №1) сказал, что ему необходимо подумать, и он не может ответить ему сразу. ФИО3 пояснил, что если вопрос решится положительно в его сторону, то он отблагодарит эксперта. Из его слов он (Свидетель №1) понял, что ФИО3 хочет дать взятку за незаконное решение его вопроса. Они не обговаривали в тот момент, что именно эксперту нужно сделать. ФИО3 сказал ему, что ему важно, чтобы в его моче не нашли запрещенных веществ. После этого разговора они разошлись. Придя домой, он (Свидетель №1) вспомнил, что в Бюро судмедэкспертизы работает экспертом его знакомая – Свидетель №4 Ему не было известно, в какой именно должности она работает и что входит в ее деятельность, но ему было достоверно известно, что она работает в Бюро судмедэкспертизы и в ее сферу деятельности как раз входило составление актов о наличии или отсутствии в моче наркотических средств и психотропных веществ. Точно указать чем занималась Свидетель №4 он не может, но он понимал, что она могла помочь ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В контакте» он написал сообщение Свидетель №4 и попросил ее о встрече. Свидетель №4 ответила ему, что может встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ей, что позвонит ей ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов 00 минут, он подъехал к дому Свидетель №4, позвонил и сказал, что бы та выходила на улицу. Когда Свидетель №4 вышла на улицу, то он рассказал ей, что его знакомый ФИО3 недавно употреблял наркотики, и его (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ доставили в наркологический диспансер 

<

...> для установления факта употребления наркотических средств и психотропных веществ. Также он сказал, что анализы будут направлены в бюро судмедэкспертизы. Он спросил у Свидетель №4, сможет ли та помочь в выдаче справки на имя ФИО3 о том, что в его анализах наркотических средств и психотропных веществ не выявлено. Свидетель №4 окончательного ответа не дала и сказала, что нужно встретиться позже и обсудить все. После встречи с ней он позвонил ФИО3 и сказал, что ему необходимо с ним встретиться. ФИО3 сказал, что находится дома, и они договорились встретиться около его дома. Подъехал он к нему сразу после встречи с Свидетель №4 ФИО3 в это время ожидал его на улице. Он (ФИО3) сел в салон автомобиля и он (Свидетель №1) ему пояснил, что результат по написанию справки с отрицательным результатом употребления наркотиков будет известен после ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО3, чтобы тот сам связался с Свидетель №4 и лично обговорил с той обо всем. Он дал ФИО3 номер сотового телефона Свидетель №4, после чего они разошлись. О том встречался ли ФИО3 с Свидетель №4 или нет, ему неизвестно. Об этом он у ФИО3 и Свидетель №4 не спрашивал. С целью пресечения противоправной деятельности ФИО3 он обратился в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Владимирской области. Он осознавал, что ФИО3 вынашивает намерения по даче взятки должностному лицу, а именно эксперту Бюро судмедэкспертизы, за незаконную написание справки об отсутствии в его (ФИО3) анализах наркотических средств и психотропных веществ, поэтому и решил обратиться в правоохранительные органы. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>. В вышеуказанное время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который остановил его, представился сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. В подтверждение своих слов последний, предъявил свое служебное удостоверение на Свидетель №5 Далее сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 предложил ему принять участие в качестве понятого, при проведении оперативных мероприятий, на что он дал свое согласие. Далее сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 предложил ему проследовать в салон служебного автомобиля 

<

данные изъяты> После чего примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, он находился в салоне служебного автомобиля сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. Далее в указанный автомобиль спустя некоторое время сел еще один сотрудник ОСБ, который привел с собой еще одного понятого, а именно мужчину. Далее в автомобиле ему и еще одному понятому сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 объяснил, что в настоящий момент ему и другому понятому необходимо поучаствовать в оперативных мероприятиях проводимых в отношении ФИО3, поскольку последний проявил намерение ДД.ММ.ГГГГ передать эксперту ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> – Свидетель №4 взятку в виде денежных средств. Сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области пояснил, что его присутствие и присутствие другого понятого обязательно, для удостоверения факта законности проводимого мероприятия. Он и другой понятой согласились помочь сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. После чего в его присутствии и в присутствии другого понятого, примерно в 21 час 35 минут в служебную машину сотрудников ОСБ села ранее незнакомая ему Свидетель №4, которая в его присутствии и в присутствии другого понятого добровольно выдала сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно 

<

данные изъяты> рублей каждая, номера 

<

данные изъяты> Далее сотрудником ОСБ Свидетель №5 в его присутствии и в присутствии другого понятого был составлен акт добровольной выдачи предметов и документов, в который были внесены сведения о выдаче Свидетель №4 вышеуказанных денежных средств. Участвующая в акте Свидетель №4 пояснила, что данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 17 минут ей передал ФИО3 у 

<

...>, в виде взятки за незаконные действия, а именно за незаконное написание справки об отсутствии в его (ФИО3) анализах наркотических средств и психотропных веществ. После того, как указанные денежные средства были осмотрены они были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который в последующем был опечатан биркой из бумаги белого цвета, на которую был нанесен оттиск печати «Для пакетов ###» ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. После чего на конверт была нанесена пояснительная надпись о его содержимом. На указанно конверте он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Далее ему и другому понятому было предложено ознакомиться с актом, с которым он лично ознакомился, прочитав его. Все действия в акте и порядок их производства были отражены правильно. После чего он собственноручно подписал указанный акт, никаких замечаний у него не возникло.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показания, которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что с июня 2014 года она работает в должности медицинского лабораторного техника ГБУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы», в ее должностные обязанности входит прием поступающих анализов, их регистрация, подготовка к проведению исследования проб. Среди ее знакомых есть Свидетель №1 с которым она знакома с сентября 2016 года. С момента знакомства у них завязались дружеские отношения. Так же в процессе общения с Свидетель №1 она ему говорила, что работает в бюро судмедэкспертизы и проводит исследования поступающих анализов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 в социальной сети «В контакте» написал сообщение с вопросом работает ли она в настоящее время в бюро судмедэкспертизы, на что она ответила положительно, но уточнила, что в настоящее время у них выходные до ДД.ММ.ГГГГ и она находится дома. Свидетель №1 поинтересовался у нее будет ли она дома ДД.ММ.ГГГГ. Она дала Свидетель №1 положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что он подъехал к ее дому, после чего она оделась и спустилась на улицу и увидела Свидетель №1 в сером автомобиле, сев в салон, Свидетель №1 пояснил ей, что его друга, который работает в ДПС 

<

...> доставили ДД.ММ.ГГГГ в наркодиспансер 

<

...>, для прохождения освидетельствования на факт употребления наркотических средств и психотропных веществ, сдав анализы и проведя экспресс тест, у его друга в анализах обнаружили «

<

данные изъяты>», так же он пояснил, что друг действительно употребляет наркотики, и спросил, возможно ли написать справку для его друга, что фактов употребления наркотических средств и психотропных веществ не выявлено. Она ответила, что ей нужно подумать, так же Свидетель №1 пояснил, что за данную услугу ей заплатят. Она в свою очередь спросила данные человека, на кого необходимо сделать справку, на что Свидетель №1 назвал – ФИО3, после чего они попрощались. Она не стала сообщать Свидетель №1, что не является экспертом и не имеет полномочий выдавать справки о наличии либо отсутствии в биологическом материале наркотических средств и психотропных веществ, а фактически является медицинским лабораторным техником ВО «Бюро Судмедэкспертизы» и в ее должностные обязанности входит прием анализов, их регистрация, и подготовка проб. После указанной встречи она неоднократно приходила на подработку в Бюро ритуальных услуг, где несколько раз встречала Свидетель №1 При встрече Свидетель №1 неоднократно спрашивал ее не забыла ли она про его просьбу, на что она отвечала, что все помнит. Она осознавала, что ФИО3 вынашивает намерения по передаче взятки должностному лицу за получение справки об отсутствии в биологическом материале ФИО3, а именно в его моче, наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем с целью пресечения преступной деятельности ФИО3 она обратилась в оперативно-разыскную часть собственной безопасности УМВД России по Владимирской области. После того, как она обратилась в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 В связи с чем оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 до нее было доведено, что согласно легенде оперативного эксперимента она должна была участвовать в ОРМ в роли врача-судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Судмедэкспертизы», в должностные обязанности которого входит исследование анализов и оформление полученных результатов в виде справок установленной формы. По легенде она должна была выдать ФИО3 справку за денежное вознаграждение, об отсутствии в биологическом материале ФИО3 наркотических средств и психотропных веществ. Свидетель №5 разъяснил ей правила проведения «оперативного эксперимента», сообщил ей, что с ее стороны не должно быть никаких провоцирующих действий, которые могли бы рассматриваться, как провокация на дачу взятку со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в одном из служебных кабинетов УМВД России по Владимирской области ей были переданы технические средства для осуществления аудио – видео записи ее беседы с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на ее мобильный телефон поступил звонок, в разговоре мужчина представился ФИО3, пояснив что он от Свидетель №1 и попросил ее о встрече. Она пояснила, что в настоящее время находится на работе и сможет встретиться чуть позже, на что ФИО3 пояснил, что бы она ему перезвонила, она ответила согласием. Примерно через час она со своего мобильного телефона перезвонила ФИО3 и сообщила, что она освободилась и готова с ним встретиться, обозначив место встречи магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...> примерно через 20 минут, ФИО3 согласился, пояснив что находится от данного магазина совсем недалеко. Около 20 часов 54 минуты к магазину подъехал автомобиль Хонда Аккорд темного цвета, на государственном регистрационном номере она запомнила цифры 

<

данные изъяты>, из которого вышел мужчина плотного телосложения, высокого роста, одетый в спортивную одежду темного цвета, который проследовал к ней. Подойдя к ней он представился ФИО3, она представилась ему как Свидетель №4 В ходе беседы, она пояснила, что работает в бюро судмедэкспертизы экспертом и его анализы мочи находятся у нее, на что ФИО3 пояснил, что в ночь с 31 декабря на 1 января употреблял наркотическое средство «гашиш» и психотропное вещество «амфетамин», а ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в наркодиспансцер для сдачи анализов на факт употребления наркотиков, после сдачи им анализов один из экспресс тестов показал положительный результат на употребление психотропного вещества «

<

данные изъяты>», в связи с чем он сильно переживает, что из за этого у него могут появиться большие проблемы на службе, так же ФИО3 поинтересовался, сможет ли она помочь ему в написании справки из судмедэкспертизы, о том, что в его анализах мочи наркотических средств и психотропных веществ не содержится, она ответила согласием. После чего ФИО3 за ее услуги в написании справки, в которой будут отсутствовать факты употребления им наркотиков, предложил отблагодарить ее, предложив сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, она согласилась, ФИО3 пояснил, что в настоящий момент наличных денег у него нет, но в течении 30 минут он их привезет, она ему сказала, что как он подъедет с деньгами, пусть позвонит ей и она к нему подойдет на тоже место. Примерно через минут 10-15 (времени было около 21 часа 15 минут) ФИО3 снова ей позвонил и сказал, что он подъехал в то же место к магазину «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, через пару минут она вышла к нему и он отвел ее к углу 

<

...> и передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, спросив, сможет ли она точно убрать из его анализов мочи след употребления наркотика. Она ответила, что все будет хорошо, после чего еще немного поговорив, они попрощались, ФИО3 проследовал к автомобилю Хонда Аккорд темного цвета, с цифрами на государственном регистрационном номере 

<

данные изъяты> регионом и уехал, а она осталась ждать оперативного сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. Через пару минут подъехал сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области и она ни с кем не встречаясь и никуда не заходя села в салон автомобиля 

<

данные изъяты>. В 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля УМВД России по Владимирской области УАЗ-3163, припаркованного около 

<

...>, в присутствии двух мужчин, приглашенных для участия в осмотре в качестве лиц, приглашенный на добровольной основе, она добровольно выдала сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего в ее присутствии, а так же в присутствии двух мужчин, приглашенных для участия в осмотре в качестве лиц, приглашенный на добровольной основе, сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области был составлен акт добровольной выдачи предметов и документов, в который были внесены сведения о выдаче ей вышеуказанных денежных средств и с которым по окончании его составления были ознакомлены она, и двое мужчин, приглашенных для участия в осмотре в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе, о чем они проставили свои подписи в акте. Добровольно выданные ею денежные средства в ее присутствии, а так же в присутствии двух мужчин, приглашенных для участия в осмотре в качестве лиц, приглашенный на добровольной основе были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов ### ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области», на котором она, двое мужчин, приглашенные для участия в осмотре в качестве лиц, приглашенный на добровольной основе проставили свои заверительные подписи. По возвращению в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ею были возвращены технические средства.

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №6 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что в судебно-химическое отделение ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ по направлению из наркологического диспансера 

<

...>, поступил анализ мочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения химико-токсикологического исследования. На основании указанного направления им ДД.ММ.ГГГГ был исследован анализ мочи ФИО3, по результатам исследования в моче ФИО3 был найден «амфетамин». После того, как им была подготовлена справка о результатах химико-токсикологических исследований анализов мочи ФИО3 указанная справка была направлена в наркологический диспансер 

<

...>. Указанная справка о результатах химико-токсикологических исследований составляется в ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития ### и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития ###. Кроме того в соответствии с Приказом Администрации Владимирской области департамент здравоохранения ### от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> возложена обязанность обеспечивать проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, поскольку в наркологическом диспансере 

<

...> нет необходимого оборудования и специалистов для проведения данных исследований. Также у ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> имеется действующая лицензия, которая позволяет им проводить химико-токсикологические исследования. Подготовленная им справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию мочи ФИО3 является официальным документом, который имеет соответствующие реквизиты официального документа (печать, подпись, форму), а также имеет юридическую силу, поскольку такие справки используются, как подтверждение нахождения человека в состоянии опьянения, как в административных правонарушения, так и в уголовных делах. Порядок проведения исследования следующий, анализы из наркологического диспансера 

<

...> поступают по направлению в ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> в отделение судебно-химических исследований, где экспертом на основании указанного направления проводится исследование. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в январе 2017 года он работал старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области и расследовал уголовное дело в отношении ФИО3. В январе 2017 года поступили оперативно-розыскной материал, который был зарегистрирован, и по нему было возбуждено уголовное дело. По его поручению тремя сотрудниками полиции, один из которых был Свидетель №5, в следственный комитет был доставлен ФИО3. После чего, в присутствии его защитника, ФИО3 было предъявлено обвинение и сообщено, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, после чего ФИО3 написал явку с повинной. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что инспектор ФИО3 находится на службе в наркотическом опьянении. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, им был составлен рапорт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, с целью последующего привлечения его к административной и дисциплинарной ответственности. 

После чего ФИО3 сдал эксперсс-анализ для установления факта употребления наркотических средств, тест показал, что он употреблял наркотические средства «

<

данные изъяты>». 

После данного мероприятия поступила информация о том, что инспектор ФИО3 обратился Свидетель №1, который ему сообщил о том, что у него есть знакомая Свидетель №4, которая работает в наркологическом диспансере, и сообщил ФИО3 номер телефона Свидетель №4. 

В дальнейшем был проведен оперативный эксперимент, в котором принимала участие Свидетель №4 

Синяк позвонил Свидетель №4 и договорился с ней о встрече, в день проведения эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>».

Синяк прибыл на место и позвонил Свидетель №4, Свидетель №4 подошла к Синяк, после чего, Синяк пояснил ей, что он употреблял наркотические средства 

<

данные изъяты>, и попросил Свидетель №4 сделать анализы чистыми. За данную услугу Синяк предложил ей 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №4 согласилась, после чего Синяк проследовал в отделение «Сбербанка», где снял наличные денежные средства, затем передал их Свидетель №4. 

Далее Свидетель №4 проследовала в машину к сотрудникам, где в присутствии понятых передала полученные денежные средства, пояснив, что Синяк передал ей 20 тысяч рублей, для того, что бы она составила справку об отсутствии в его анализах следов употребления наркотиков. 

При проведении оперативного эксперимента, производилась аудио и видео фиксация, кроме того Свидетель №5 наблюдал за проведением оперативного эксперимента, находясь в машине вместе с понятыми.

Кроме него присутствовали начальник отдела ФИО4 и ФИО5. 

По проведенному экспресс-анализу, была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение о том, что в моче Синяк, были обнаружены наркотические средства «амфетамин», мы вызвали Синяк, но он находился в больнице. Свидетель №5 и ФИО5 проследовали в больницу и предложили Синяк проследовать с ними в следственный комитет, потому что начальник Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО10 сообщил им, что в следственный комитет поступили материалы проверки.

В следственном комитете Синяк сказал, что никакие наркотические средства он не употреблял. Свидетель №5 и ФИО5 пояснили ему о том, что у них имеется справка, в которой подтвержден факт употребления наркотических средств, а также, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен оперативный эксперимент, входе которого был зафиксирован факт передачи денежных средств в размере 20 тысяч рублей эксперту судебно-медицинской экспертизы Свидетель №4 за справку, за что он будет привлечен к ответственности по ст. 291 УК РФ, в связи, с чем его доставили в следственный комитет. 

Синяк сказал, что деваться некуда, дал признательные показания, и его передали следователю Романову, Синяк изъявил желание написать явку с повинной. Свидетель №5 был вызван дежурный адвокат, в присутствии которого была написана явка с повинной. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями перечисленных свидетелей, показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью полученных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства других доказательств:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре денежных купюры в сумме 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видео и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены лазерные диски. В ходе осмотра указанных дисков было установлено, что на диске 

<

данные изъяты> содержатся две аудиозаписи и видеофайл. На диске 

<

данные изъяты> c содержатся две аудиозаписи и видеофайл. При осмотре и прослушивании данных видео и аудиофайлов, установлено, что на них зафиксированы противоправные действия ФИО3 направленные на дачу взятки Свидетель №4, которая согласно оперативному эксперименту выступала в роли эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>, за совершение незаконных действий, а именно внесение ложных сведений в заключение эксперта, в части того, что биологическом материале (анализах мочи) ФИО3 отсутствуют наркотические и психотропные вещества; 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 28.01.2017г., которым признаны в качестве вещественных доказательств: 

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> года, признаны вещественными доказательством после проведенного осмотра; 

- лазерным диском 

<

данные изъяты> на котором содержится два аудиофайла с наименованием ### и лазерный диск CD-R-405 c на котором содержатся две аудиозаписи с наименованием ###», и видеофайл с наименованием ###», на которых запечатлен факт передачи денежных средств ФИО3, Свидетель №4, которая согласно оперативному эксперименту выступала в роли эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>; 

<

данные изъяты>

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением аудио-видео записи и другой техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о намерении ФИО3 дать взятку в виде денег либо имущества должностному лицу ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за написание фиктивной справки о том, что в моче ФИО3 отсутствует след употребления наркотических средств и психотропных веществ; 

<

данные изъяты> 

- актом добровольной выдачи предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 в салоне служебного автомобиля добровольно выдала денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были переданы ей ФИО3 в качестве взятки в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут возле 

<

...> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, предал взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> сотруднику ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...> Свидетель №4, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за выдачу фиктивной справки по результатам исследования биологического материала ФИО3 об отсутствии в моче наркотических средств и психотропных веществ; 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в рамках проводимого административного производства в порядке ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старший лейтенант полиции ФИО3 освидетельствован на предмет наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут возле 

<

...> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области старший лейтенант полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что в рамках административного производства факт употребления им наркотических средств выявится, с целью избежать наступления для себя неблагоприятных последствий, лично передал взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей должностному лицу – сотруднику ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Свидетель №4, за совершение заведомо незаконных действий в пользу него (ФИО3), а именно: за выдачу фиктивного акта (заключения) по результатам исследования биологического материала ФИО3 об отсутствии в его моче наркотических средств и психотропных веществ. ФИО3, передавая взятку Свидетель №4, понимал для себя, что последняя является экспертом – должностным лицом, имеющим право принимать решения по подготовке заключения по результатам исследования биологического материала. В свою очередь заключение эксперта об отсутствии в моче ФИО3 наркотических средств и психотропных веществ освободит последнего от возможных неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности;

<

данные изъяты>

- выпиской из должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» врач-судебно-медицинский эксперт обязан: 

- производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы (исследования) и другие виды экспертной работы; 

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкцией лаборанта, фельдшера-лаборанта, медицинского лабораторного техника судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в обязанности лаборанта не входит обязанность производить судебно-медицинские экспертизы (исследования) и другие виды экспертной работы. 

<

данные изъяты>

- приказом ###-к от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в судебно-химическое отделение на должность медицинского лабораторного техника. 

<

данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки Свидетель №4, которая согласно оперативному эксперименту выступала в роли эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>; 

<

данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителй от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки Свидетель №4, которая согласно оперативному эксперименту выступала в роли эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>, рассекречены и предоставлены в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области; 

<

данные изъяты>

- справкой, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБД УМВД России 

<

данные изъяты> в настоящее время находится на службе; 

<

данные изъяты> 

- рапортом сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут поступила информация о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО3 в настоящее время находится на службе в здании ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о том, что в действиях последнего усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ. На основании чего имеются основания провести освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения; 

<

данные изъяты> 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования, согласно которой анализ мочи ФИО3 поступил в ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>; 

<

данные изъяты> 

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ### согласно которой в биологическом объекте исследования, а именно в анализах мочи ФИО3 обнаружен 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

- направлением от ДД.ММ.ГГГГ на химико-токсикологическое исследование, согласно которой анализ мочи ФИО3 направлен в ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>, на проведение исследования;

<

данные изъяты> 

- выпиской из приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ### согласно которому в моче ФИО3 обнаружен 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 по направлению сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 направлен на медицинское освидетельствование. 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Суд признает достоверными показания свидетелей непосредственных очевидцев преступления и участников оперативно-розыскных мероприятий. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела о передаче денежных средств, в качестве взятки, ФИО3, которые в целом и в деталях подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8, протоколами следственных действий и иными документами.

ФИО3 осознавал, что он сначала предлагал взятку должностному лицу, поскольку Свидетель №4 сообщила ему, что является экспертом судебно-химического отделения ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>, т.е. должностным лицом, а в дальнейшем передал ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, к данным выводам суд приходит, основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5 которые подтверждаются признательными показаниями подсудимого и материалами дела.

ФИО3 знал, что полученный экспресс-тест дал положительный результат и будучи сотрудником ГИБДД знал процедуру освидетельствования, и последствия для него которые последуют, после получения подтверждения анализа в ГБУЗ ВО БСМЭ 

<

...>.

Суд не находит оснований признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной ФИО3 поскольку о противоправных действия подсудимого было известно правоохранительным органам, он был вызван в СК России по Владимирской области для дачи объяснений по факту дачи взятки о чем был извещен и в дальнейшем, в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в СК России по Владимирской области, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №5.

Суд не находит оснований признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, исходя из толкования закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Активное способствование расследованию преступления выражается в содействии в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, улучшении эффективности предварительного расследования, в том числе в сокращении его сроков.

Противоправные действия ФИО3 были известны правоохранительным органам, о чем ФИО3 был осведомлен, а дача признательных показаний без иных активных действий не подпадают под вышеперечисленные признаки.

Суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, поскольку Свидетель №4 получила денежные средства за совершение действий (бездействие), которые в действительности она не могла осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, действуя в рамках проведения оперативного мероприятия, а ФИО3 осознавал что передает денежные средства именно за незаконные действия.

Оперативно-розыскные мероприятия, положенные в доказательства вины подсудимого, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем используются судом в доказывании, в соответствие с требованиями ст.89 УПК РФ.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, который был причастен к коррупционному преступлению.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие коррупционного преступления, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Самооговора подсудимого, оговора со стороны других лиц, суд не усматривает. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, сожительницы находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, не судим, к 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, имущественного и социального положения подсудимого ФИО3, который, имеет соответствующее образование, является трудоспособным, имеет постоянное место работы, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно со штрафом. 

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, на момент совершения преступления являющегося сотрудником правоохранительных органов, оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает, коррупционный характер и повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 в целях уклонения о привлечении к дисциплинарной ответственности, действовавшего вопреки интересам общества и государства, который дискредитировал звание сотрудника полиции. В связи с этим, а также с учетом личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных органов Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на определенный срок. 

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО3 – банковский счет ФИО3 

<

данные изъяты>. Наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (###, принадлежащий ФИО3. 

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО3, за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы со штрафом, арест на имущество ФИО3- подлежит оставить в силе до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3 банковский счет 

<

данные изъяты> не отменять до исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ф. Кулаков