ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Торопов Роман Евгеньевич, при секретаре Фёдоровой А.И., с участием ФИО1, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №.

Данные действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в содеянном признал и показал, что при указанных выше обстоятельствах времени и месте, он, действительно не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> предыдущих суток вблизи 

<

адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Выявив у последнего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), инспектор ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,273 мг/л., с чем согласился ФИО1, что также подтверждается соответствующим чеком отбора теста-пробы, удостоверенного подписью самого ФИО1.

Как усматривается из справок ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось. Также ФИО1 не считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса

Исходя из этого, инспектором ДПС около ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный протокол и документы, отражающие противоправное поведение ФИО2, оформлены сотрудниками государственной инспекции безопасности движения надлежащим образом. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, нахожу административное правонарушение, совершённое ФИО1, доказанным.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учитываю, что санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста или наложения административного штрафа.

В тоже время согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 24.5 и пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Передать командиру войсковой части № материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, для применения к последнему иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Р.Е. Торопов