Дело № 2-2997/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

истец ООО «Юрфинтрейд» обратилось ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 24.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № 1090ЮФТ. По данному договору ответчик передал истцу право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ООО «АльфаСтрахование». Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № вследствие причинение вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2016 года в 22 час. 40 мин. у дома 39 по ул. Революция 1905 года г. Грязи с участием транспортных средств ВАЗ-2105, г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3 и ФИО4, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Истец оплатил ФИО1 за уступаемое право 155500 руб. Однако, несмотря на подписанный договор, цедент самостоятельно реализовал свое право, путем обращения в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявление о взыскании страхового возмещения, лишив истца возможности получения денежных средств по договору. Истец направил ответчику требование о расторжении договора, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор уступки права требования № 1090ЮФТ от 24.05.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 155500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10310 руб. 

Представитель истца ООО «Юрфинтрейд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452, ч. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года, между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 1090ЮФТ от 24.05.2016 года. Предметом договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ООО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № вследствие причинение вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2016 года в 22 час. 40 мин. у дома 39 по ул. Революция 1905 года г. Грязи с участием транспортных средств ВАЗ-2105, г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3 и ФИО4, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно п. 1.3 договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в полном объеме к должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 24 мая 2016 года № 1090ЮФТ, право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 176500 руб. За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 155500 руб. (п.2). Денежная сумма выплачивается наличными в установленном размере при подписании дополнительного соглашения. 

Данные обстоятельства подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2016 года № 568 (л.д. 74). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, первоначальный кредитор подтвердил, что уступаемое право является действительным и не переданным ранее третьим лицам. 

Согласно материалам дела 2-9126/2016 по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, следует, что 24 мая 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказание юридической помощи по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения (л.д. 8, № 2-9126/2016). 

Судом также установлено, что ФИО1 вопреки заключенному договору уступки права требования обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2016 года в 22 час. 40 мин. у дома 39 по ул. Революция 1905 года г. Грязи с участием транспортных средств ВАЗ-2105, г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3 и ФИО4, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года, исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены (дело № 2-9126/2016). 

Решение вступило в законную силу. 

Согласно п. 2 соглашения о порядке взаимодействия сторон по вопросам реализации уступленного права требования следует, что в случае принятия решения Новым кредитором (ООО «Юрфинтрейд») о реализации уступленного права требования в порядке гражданского судопроизводства Первоначальный кредитор (ФИО1) лично или через представителя предъявляет иск к должнику для последующего заявления новым кредитором на любой стадии судопроизводства о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. 

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований вышеуказанное обстоятельство, поскольку данный пункт соглашения о порядке взаимодействия предусматривает возможность истца таким образом реализовать свое право на получение денежных средств по договору цессии путем процессуального правопреемства.

На стадии предъявления настоящих требований, решение Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2016 года исполнено, что исключает возможность процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 года следует, что 22.02.2017 года на депозитный счет Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от плательщика ОАО «Альфастрахование» поступили денежные средства в сумме 45465,60 руб. Денежные средства перечислены в счет взыскателя ФИО6 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 денежные средства от ИП ФИО6 не получал, не являются обстоятельствами относящимися к существу рассматриваемого спора, и не исключают возможности обращения ответчика с требованиями к ФИО6 о взыскании полученных денежных средств. 

Истцом, представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в доверенности от 23 мая 2016 года лица, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 не являются работниками ООО «Юрфинтрейд». Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2016 года, журналом регистрации приказов по личному составу ООО «Юрфинтрейд».

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. 

Доказательств того, что между ООО «Юрфинтрейд» и ИП ФИО6 существуют какие-либо договорные отношения, которые могут повлиять на существо решения, суду ответчиком, его представителем не представлено. 

ООО «Юрфинтрейд» направляло в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил (л.д. 7). 

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец оплатил ответчику денежные средства по договору уступки права требования, однако ответчик независимо от заключенного договора самостоятельно обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, таким образом лишив ООО «Юрфинтрейд» возможности получить денежные средства по договору уступки права требования от 24.05.2016 года № 1090ЮФТ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Таким образом, суд находит требования о расторжении договора уступки права требования № 1090ЮФТ от 24.05.2016 года, заключенного между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10310 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор уступки права требования № 1090ЮФТ от 24 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в размере 155500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10310 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года