Гражданское дело № 2-36/2025 (2-767/2024)

УИД № 44RS0028-01-2024-000591-41

Решение

 изготовлено 4 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

18 февраля 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Темниковой,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Костромского района Е.А. Скородумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 (2-767/2024) УИД № 44RS0028-01-2024-000591-41 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года ФИО3 обратился в суд с исковым требованием к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 1 августа 2023 года в 17 часов 37 минут в Костромском районе, поселке Прибрежный, на улице Набережная, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро (государственный регистрационный номер ***** под управлением и принадлежащий ФИО4, и транспортного средства - мотоцикл ХОНДА-СВ400SF (государственный регистрационный номер *****), под управлением и принадлежащий ФИО3. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 18 января 2024 года по делу 5-8/2024 (5-444/2023). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что срок действия полиса ОСАГО ФИО4 на день дорожно-транспортного происшествия истек. Ввиду истечения срока действия полиса ОСАГО истец лишен права взыскания ущерба во внесудебном порядке, путем обращения в страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением № 17-24 от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла с учетом износа составляет 355 800 рублей 80 копеек, стоимость транспортного средства - мотоцикла в исправном состоянии составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков 20 000 рублей. Так, истец полагает, что ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного мотоцикла в исправном состоянии 230 000 рублей и 6 000 рублей поврежденная одежда (водолазка - 1 500 рублей; штаны - 1 500 рублей; кроссовки - 3 000 рублей). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения средней тяжести, поскольку повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Согласно данным из медицинской карты больного № ***** 27 декабря 2023 года у истца диагностированы следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, множественные ушибы, ссадины тела, конечностей. 1 августа 2023 года истец был госпитализирован после дорожно-транспортного происшествия в травматологическое отделение ***** (адрес)», выполнена гипсовая иммобилизация, проведена обработка ссадин, обследован. 14 августа 2023 года истцу было проведено оперативное вмешательство НМОС правой ключицы. В последующем, ввиду наличия болевого синдрома истцом проведено магнитно-резонансная терапия, которая показала наличие остеохондрального перелома медиального мыщелка бедренной кости, с наличием интрасиновиальных включений в области внутреннего верхнего бокового заворота, дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска 2 степени, травматический отек жировой клетчатки Гоффа, отек супрапателлярного жирового тела, гемортроз, отек мягких тканей по передне-медиальной поверхности сустава. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ истец находился на стационарном лечении в связи с повреждением сустава в ***** с диагнозом застарелый внутрисуставной хондральный перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, свободные фрагменты хряща в полости сустава. 12 октября 2023 года истцу проведено оперативное вмешательство - артроскопия. Нравственные страдания истца, вызванные длительными болевыми ощущениями, затрудненностью движения и физической активности, невозможностью полноценно исполнять социальные роли, которые истец оценивает в размере 200 000 рублей. Истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла проведена экспертиза ИП ФИО5. Согласно квитанции № АА 000149 от 30 января 2024 года стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы в виде прохождения медицинского обследования (МРТ) в размере 3 817 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 4 ноября 2023 года, покупки бандажа на плечо и магнитного налокотника 2 265 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2023 года. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубля, что подтверждается чеком по операции от 11 марта 2024 года.

С учетом изложенного, со ссылками на статьи 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, статьями 3, 29, 88, 94, 131, 132 ГПК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 230 000 рублей, компенсацию понесенных расходов в виде медицинского обследования (МРТ) в размере 3 817 рублей, покупки бандажа на плечо и магнитного налокотника 2 265 рублей, компенсацию стоимости поврежденной одежды и обуви в размере 6 000 рублей, компенсацию стоимости оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубля. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца уточнялись заявленные исковые требования. 6 ноября 2024 года в судебном заседании уточненные требования от 29 июля 2024 года были приняты к производству. Согласно уточненным требованиям сторона истца просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 230 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость оплаты проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубля.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ № ***** ***** срок действия пять лет, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО6, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 действующая на основании ордера от ДДММГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования не признали.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Костромского района Е.А. Скородумовой, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ущербом), согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1-2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац 2 пункта 1 указанной статьи)

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2023 года около дома № 1 по улице Набережной в поселке Прибрежный Костромского района Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро (государственный регистрационный номер *****), под управлением и принадлежащий ФИО4, и транспортного средства - мотоцикл ХОНДА-СВ400SF (государственный регистрационный номер *****), под управлением и принадлежащий ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести; транспортные средства получили механические повреждения. 

18 января 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей (постановление судьи Свердловского городского суда города Костромы от 18 января 2024 года № 5-8/2024 (5-444/2023)).

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Рено Сандеро была не застрахована.

Как следует из материала административного расследования, 1 августа 2023 года в 17.37 часов около дома № 1 по улице Набережной в поселке Прибрежный Костромского района Костромской области произошло водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***** в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу ХОНДА-СВ400SF, государственный регистрационный номер *****, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления в прямом направлении, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом. 

Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения фактического (реального) ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 17-24 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ХОНДА-СВ400SF, государственный регистрационный номер *****, составляет 355 800 рублей 80 копеек (с учетом износа), и 1 683 164 рубля (без учета износа). Рыночная стоимость мотоцикла ХОНДА-СВ400SF в исправном состоянии составляет 230 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла ХОНДА-СВ400SF после ДТП округленно составляет 20 000 рублей.

Сторона ответчика оспаривала вину ФИО4, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

5 июля 2024 года определением суда по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс» с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***** ФИО4 и водитель мотоцикла ХОНДА-СВ400SF, государственный регистрационный номер *****, ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 1 августа 2023 года около 17.37 часов? 2) Соответствовали ли действия водителей ФИО4 и ФИО3 требованиям ПДД РФ? 3) Создал ли водитель ФИО4 помеху в движении мотоциклу? 4) Имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО16 (2025 год, город Кострома) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 1 августа 2023 года около 17.37 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *****, при совершении маневра «поворот налево» (при съезде с главной дороги на второстепенную) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО3, управляя мотоциклом ХОНДА-СВ400SF, государственный регистрационный номер *****, при движении в населенном пункте Прибрежный Костромского района Костромской области со стороны дамбы в направлении города Костромы в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. ФИО10 ФИО16 был установлен факт превышения скорости водителем мотоцикла ФИО3, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При движении мотоцикла ХОНДА-СВ400SF, государственный регистрационный номер *****, под управлением ФИО3 с разрешенной скоростью водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *****, ***** не создавал бы помеху в движении. При движении мотоцикла со скоростью до 62 км/час водитель ФИО3 располагал бы технической возможностью избежать ДТП (столкновения с Рено Сандеро) путем применения мер к экстренному торможению. При движении мотоцикла ХОНДА-СВ400SF, государственный регистрационный номер *****, с установленной экспертом скоростью 101,98 км/час водитель мотоцикла ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к экстренному торможению. Следовательно, по мнению эксперта, действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находится в причинной связи с ДТП, имевшим место 1 августа 2023 года в 17.37 часов в по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании эксперт ФИО23 данное ею заключение поддержала, суду пояснила, что замечания специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО11 на её экспертное заключение не влияют на выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы. Выбор метода исследования (закон сохранения импульса) обусловлен наличием (полнотой) данных для исследования (габариты транспортных средств, их масса, конечное положение транспортных средств, угол разворота), в частности, отсутствием достоверных сведений о конечном положении мотоцикла. При применении закона сохранения импульса определяется минимально возможная скорость движения мотоциклиста 79,71 км/ч (остаточная скорость). При этой скорости (79,71 км/ч) уже появляется возможность разворота транспортного средства на 130 градусов. При скорости 56 км/ч, о которой заявляет ФИО3, мотоциклист мог избежать столкновения с транспортным средством либо же минимизировать повреждения. Сомнения в соблюдении водителем мотоцикла скоростного режима возникли потому, что при скорости в 56 км/ч осуществить разворот транспортного средства на 130 градусов невозможно. При осмотре места ДТП был произведен осмотр дорожного покрытия, коэффициент сцепления также учитывался в расчетах. Отмечает, что в своём экспертном исследовании все допущения принимались в пользу мотоциклиста. 

Проанализировав заключение эксперта ФИО24 и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями эксперта, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Проведение экспертизы экспертом осуществлено с соблюдением требований статей 79-81, 85 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы были изучены все материалы гражданского дела, произведены расчеты, в том числе с использованием метода моделирования дорожно-транспортной ситуации. В заключении имеется описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению объективность данного экспертом заключения по поставленным перед ним вопросами, в материалах дела не имеется. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств: водителем автомашины ФИО7 были допущены нарушения пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу), а со стороны водителя мотоцикла ФИО3 имело место превышение скорости, что является нарушением пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении мотоцикла с разрешенной скоростью ответчик ФИО4 не создал бы помеху в движении, а истец ФИО3 имел бы техническую возможность избежать ДТП путем применения мер к экстренному торможению. 

Таким образом, обоюдные виновные действия ФИО4 и ФИО3 явились причиной столкновения автомобиля и мотоцикла, и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба. 

При указанных обстоятельствах, имущественные интересы истца ФИО3 на возмещение материального ущерба в сумме 230 000 рублей нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьёй 88, 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования имущественного характера, судебные расходы ФИО3, понесенные последним при оплате государственной пошлины и услуг оценщика в общей сумме 15 621 рубль, возложению на ответчика не подлежат.

В силу статей 150, 151 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства установлены в рамках административного расследования по факту ДТП. Так, согласно заключению эксперта ***** у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 1 августа 2023 года имелась сочетанная травма: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ссадины в области правового надплечья, обеих голеней и коленных суставов, рана в области правового предплечья. Эта травма образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации суд в соответствии со статьёй 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень вреда, период лечения ФИО3 и его последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет его в сумме 100 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО13 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДДММГГГГ ***** в пользу ФИО3, ***** компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина