Дело № 2-2679/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Махачкалы от 15 июня 1979 года №144а «О выделении дачных участков» он был принят в СО «Юбилейный», с выделением садоводческого участка в размере 0,06 га. В процессе оформления правоустанавливающих документов, выяснилось, что на этот участок имеется наложение. 

На основании его обращения, кадастровый инженер ФИО4 провел кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и выявил наложение земельного участка с кадастровым номером №, на испрашиваемый участок, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы расположения земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено его соседом, который пояснил, что в связи с тем, что другое лицо оформило право собственности на часть земельного участка, выделенного ему, он решил при этом, сохранить размер выделенной площади земельного участка и оформить право собственности на часть земельного участка, принадлежащего истцу. 

Просит суд признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, не явился, однако направил в суд своего представителя ФИО5, которая полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указным в иске. 

Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц – Администрации ГоСВД «город Махачкала» и Управления Росреестра по РД, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены судом в установленном законом порядке о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии. 

В связи с поступившим от представителя истца – ФИО5 ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ответчика ФИО3, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РСФСР № 347-1 от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе», при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

В силу п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность гражданам бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В п. 11 Рекомендации Роскомзема от 11 августа 1992 г. «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на оснований заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.

Согласно ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Махачкалы от 15 июня 1979 года №144а «О выделении дачных участков» ФИО1 ФИО10 принят в садоводческое общество «Юбилейный», с выделением садового участка в размере 0,06 га. 

Как следует из членской книжки садовода №62, истец регулярно оплачивает членские взносы за земельный участок №62, площадью 600 кв.м.

В судебном заседании также исследовались межевой план и схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 следует, что по заявлению ФИО1, были проведены кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, на испрашиваемый участок.

Поскольку кадастровый инженер ФИО4 является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, суд полагает возможным принять его заключение во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что при оформлении права собственности на выделенный истцу земельный участок, было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, что привело к несоответствию его границ по данным межевого плана с фактическими границами земельного участка.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав.

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка № по 

<

адрес> выделенного истцу, было выявлено наложение с другим земельным участком, в связи с чем границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает законные права истца как владельца, защитить нарушенное право истца иным способом не представляется возможным, суд полагает возможным иск удовлетворить, признать недействительными и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД была произведена в нарушении закона.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе, пояснений стороны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не имел права регистрировать право собственности на земельный участок, выделенный истцу, а имел право на регистрацию своей доли в праве на земельный участок.

При оформлении правоустанавливающих документов на свое имя, ответчиком не соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка с истцом, как со смежным собственником, а также неправильно установлено местоположение смежной границы, что повлекло нарушение прав истицы, как смежного собственника, в связи с чем регистрирующим органом и была проведена регистрация права на спорный земельный участок исключительно на ФИО3

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, очевидно, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем суд считает необходимым признать регистрацию недействительной, и аннулировать соответствующую запись регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером № за ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после оглашения полного решения суда и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Б.Багандов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>