Дело № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«РусфинансБанк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО«РусфинансБанк» обратилось в суд с настоящим иском к П.Д.НА., ссылаясь на то, что 12.12.2015г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО«РусфинансБанк» и П.Д.НБ., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 600801,60руб. на срок до 12.12.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 12.12.2015г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от12.12.2015г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – 493804,06руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 381613,19руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 432,84руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 91143,82руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 12268,86руб., штрафа на просроченный кредит в размере 7436,94руб., штрафа на просроченные проценты в размере 908,41руб.

Согласно отчёту об оценке №.03-716 от21.03.2017г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный №, двигатель №№, кузов №№, цвет белый составляет 574000руб.

ООО«РусфинансБанк» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от12.12.2015г. в размере 493804,06руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№ цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 547000руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14138,04руб.

Представитель ООО«РусфинансБанк» по доверенности от01.01.2016г. С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

П.Д.НВ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2015г. между ООО«РусфинансБанк» и П.Д.НБ. заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму в размере 600801,60руб. на срок по 12.12.2018г. под 6,9% годовых (далее – Кредитный договор).

ООО«РусфинансБанк» выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 14.12.2015г. сумму кредита на банковский счет П.Д.НГ.

В судебном заседании установлено, что П.Д.НБ. нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в октябре 2016года.

В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в индивидуальных условиях кредитования, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО«РусфинансБанк» 10.02.2017г. направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу договора потребительского кредита от12.12.2015г. №-ф, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 20.03.2017г. задолженность П.Д.НГ. по кредитному договору составляет 493804,06руб.: текущий долг по кредиту в размере 381613,19руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 432,84руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 91143,82руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 12268,86руб., штраф на просроченный кредит в размере 7436,94руб., штраф на просроченные проценты в размере 908,41руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ООО«РусфинансБанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с П.Д.НГ. задолженности по договору потребительского кредита от12.12.2015г. №-ф в размере 493804,19руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО«РусфинансБанк» и П.Д.НБ. 12.12.2015г. заключен договор залога №-ф, по условиям которого ответчиком банку передан в залог автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 714900руб. (п.2.1 договора залога).

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

В связи с тем, что неисполнение П.Д.НБ. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ООО«РусфинансБанк» об обращении взыскания на автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный №№ двигатель №№ кузов №№, цвет белый подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ООО«РусфинансБанк» отчету об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 07.03.2017г. составляет 574000руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО«РусфинансБанк» об обращении взыскания на автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015г., идентификационный №№ двигатель №№, кузов №№, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 574000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 14138,04руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«РусфинансБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО«РусфинансБанк» задолженность по договору потребительского кредита от12.12.2015г. №-Ф в размере 493804 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14138 рублей 04 копеек, а всего взыскать 507942 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО5 заложенное имущество - автомобиль марки: Киа, модели: Рио, VIN:№, двигатель: № кузов: №, год выпуска: 2015, цвет: белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 574000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: