К делу 12-199\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск

08.11.2017 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Отрошко В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административной жалобе ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ ФИО1 .

Участвующие в деле ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району майора полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде штрафа в 1500 рублей.

Кроме того ФИО1 просит признать незаконным решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его жалобы на действия сотрудников ОГИБДД, признать его не законным и вынести в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району по Ейскому району частное определение.

В судебном заседании ФИО1 указал на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ году в 14-50 минут он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> г\н № от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правой полосе автодороги со скоростью не более 50 км\ч. возле 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> г\н № двигавшегося с ним в попутном направлении в левой полосе автодороги совершил резкий маневр в право, в связи с чем произошло ДТП в котором причинен лишь вред т\с 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3. 

При этом ФИО1 в судебном заседании указал, что в виду отсутствия дорожной разметки на 

<

адрес> он при движении на т\с в соответствии с п. 9.1 ПДД визуально определил наличие двух полос движения в одном направлении. При этом ФИО1 также в судебном заседании указал, что он обгона т\с 

<

данные изъяты> г\н № не совершал, поскольку это не является обгоном, а объездом по правой полосе движения. 

Также ФИО1 указывает на тот факт, что в момент ДТП водитель т\с 

<

данные изъяты> г\н № ФИО3 был не адекватен, однако его освидетельствование не проведено. ФИО1 указывает на тот факт, что у него необоснованно было изъято водительское удостоверение, и его более четырех часов необоснованно задерживали в ГИБДД Ейского района. 

Просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление и решение начальника ОГИБДД признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД возражал против удовлетворения требований, поскольку 

<

адрес> имеет разметку в две полосы движения во встречном направлении. Также представитель подтвердил отсутствие разметки на 

<

адрес> обозначающую две полосы движения в одну сторону и разметки обозначающей край проезжей части автодороги. В связи с чем, действия ФИО1 по обгону, объезду с правой стороны двигающегося в попутном направлении т\с 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1. при движении по 

<

адрес> отсутствовала дорожная разметка обозначающая край проезжей части. При этом ФИО1 двигался в правом ряду и поравнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты> последний резко повернул в право и допустил столкновение с их автомобилем. 

Свидетель ФИО4 указала на неадекватное поведение ФИО3, а также на некорректные действия работников ГИБДД которые ею также обжалуются. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району майора полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ

Правонарушение произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ году в 14-50 минут ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г\н № и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> г\н № ФИО3 двигавшейся с ним в попутном направлении совершил резкий маневр в право, в связи с чем произошло ДТП. Данный факт в судебном заседании также подтверждается составленной схемой ДПТ правильность, которой удостоверенна подписями сторон по делу и не оспаривалась в судебном заседании. (л.д.39). Принимая решение, суд учитывает, что в момент ДТП по 

<

адрес> имелась разметка, 1.1. ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом, суд учитывает позицию ФИО1 и предоставленные им фотоматериалы в соответствии с которыми на участке автодороги, на которой произошло ДТП отсутствовали знаки определяющие количество полос движения в одном направлении, а также отсутствовала и разметка определяющая край проезжей части.

В судебном заседании свидетель ФИО4 каких либо иных обстоятельств по движению т\с и факта ДТП не предоставила. 

В тоже время, суд не может согласиться с позицией ФИО1 о том факте, что в соответствии с п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Однако суд учитывает, что участок автодороги по 

<

адрес> имел разметку 1.1. ПДД которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Что по мнению суда не препятствует водителю установить количество движения полос визуально, однако в соответствии с определением указанными в ПДД "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учитывает, что ширина дороги на участке ДТП составляет 11 метров (в соответствии со схемой ДТП), следовательно 5.5 м. на полосу движения в одном направлении. Таким образом, средний размер полосы движения в одном направлении составляет 2.75 м. что, по мнению суда не обеспечивает безопасность движения и соблюдение водителем п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, неправильное определение водителем ФИО1 количества полос на участке автодороги повлекло, по мнению суда ДТП, произошедшее с его участием и участием водителя Черного. 

К данному выводу, суд приходит, учитывая данные объяснения водителем ФИО1 как в судебном заседании, так и в объяснениях ФИО1 при оформлении ДТП (л.д. 40) в соответствии с которыми он указал, что совершал объезд с права медленно движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №. 

Таким образом, именно маневр совершенный ФИО1 на участке дороги с недостаточной ее ширенной для обгона с права повлек ДТП.

Следовательно, ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району майор полиции ФИО2 правильно установил нарушение водителем 

<

данные изъяты> г\н № п. 11.1-11.4 ПДД обязывающее совершить обгон с выездом на встречную полосу движения, а не справа от впереди идущего т\с. 

Таким образом, ошибка ФИО1 в определении количества полос для движения в одном направлении повлекла за собой административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам. 

По данным основаниям, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении жалобы в отношении решения врио начальника ОИБДД отдела МВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности врио начальника ОИБДД отдела МВД России по Ейскому району пришел к выводу о законности обжалуемого постановления. 

Суд считает необходимым также дать критическую оценку доводам ФИО1 об изъятии у него водительского удостоверения, поскольку в судебном заседании какого либо изъятия, в том числе и неправомерного не установлено. А сам факт передачи водительского удостоверения для оформления материалов по ДТП, работнику полиции не может являться его изъятием. 

При этом, как инспектором ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району майором полиции ФИО2, так и в суде при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств исключающих административную ответственность заявителя, смягчающих, либо отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующий статьи, из чего, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и решения о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ ФИО1 , а также решение врио начальника ОИБДД отдела МВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в срок 10 дней. 

Председательствующий :