Дело №2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В. Фролова, 

при секретаре судебного заседания Колпаковой Е.А., 

с участием представителя истца ООО «Хлебозавод» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хлебозавод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хлебозавод» обратился в Тогульский в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Свои исковые требования представитель истца ООО «Хлебозавод» обосновывает тем, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора с ООО «Хлебозавод» работала пекарем.. Ответчик ФИО2 была принята на работу пекарем по трудовому договору без номера от 

<

дата>, а также с ней 

<

дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от 

<

дата> ФИО2 была переведена на должность технолога. С 

<

дата> ответчик перестала выходить на работу. 

<

дата> из-за прогулов технолога руководством организации было принято решение о возложении обязанностей технолога на другого сотрудника, так как с 

<

дата> не производился отпуск сырья пекарям для производства хлебобулочных изделий. По распоряжению истца на основании приказа № от 

<

дата> в ООО «Хлебозавод» в складе сырья была проведена инвентаризация ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 23 236 рублей 67 копеек, что подтверждается актом инвентаризации. Ответчик ФИО2 отказалась подписать акт инвентаризации. От объяснения ФИО2 также отказалась. За период работы в ООО «Хлебозавод» ответчиком ФИО2 истцу был причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 23 236 рублей 67 копеек. В соответствии с договором о полной материальной ответственности и, согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 23 326 рублей 67 копеек и судебные расходы: по оплате госпошлины 897 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Хлебозавод» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с ответчиком заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поэтому просит взыскать суму недостачи с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она работала технологом ООО «Хлебозавод» с 

<

дата> по 

<

дата>. До этого она работала пекарем ООО «Хлебозавод» по трудовому договору от 

<

дата>.. С ней заключался договор о полной материальной ответственности на момент ее работы пекарем.. В качестве работы технологом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Склад для хранения сырья для производства хлебобулочных изделий в ООО «Хлебозавод» отсутствовал, а находился в здании магазина «Гастроном», где товарно-материальные ценности были доступны для посторонних лиц. С 

<

дата> она не выходила на работу в связи с тем, что она написала руководителю ООО «Хлебозавод» заявление о предоставлении отпуска, на что ей ответили согласием о предоставлении отпуска. За весь период работы у нее недостача отсутствовала. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, и предоставленные дополнительные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в должности пекаря в ООО «Хлебозавод», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

дата>, с 

<

дата> работала в должности технолога, что подтверждается копией трудового договора без номера от 

<

дата>, приказом № от 

<

дата> о приеме на работу, приказом № от 

<

дата> о переводе с должности пекаря на технолога, копией трудовой книжки. На момент рассмотрения спора трудовые отношения ответчика с истцом прекращены. ФИО2 уволена с работы по собственному желанию с 

<

дата>, что подтверждается записью в трудовой книжки, копией приказа № от 

<

дата>.

Поскольку в силу должностных обязанностей ответчик ФИО2 обслуживала товарно-материальные ценности, ООО «Хлебозавод» заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата> при принятии на должность пекаря. В период работы в должности технолога с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался, с должностными обязанностями она не ознакомлена.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Таким образом, суд считает правомерным заключения между истцом ООО «Хлебозавод» и ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности при принятии на должность пекаря. 

В силу ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. 

Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). 

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику ФИО2, была выявлена в результате проведенной инвентаризации в ООО «Хлебозавод» 

<

дата>, что подтверждается актом о результатах инвентаризации (л.д.). Согласно акта о результатах инвентаризации без указания даты составления было установлено, что по состоянию на 

<

дата> остаток товарно-материальных ценностей согласно счет-фактурам и данным бухгалтерского учета должен составлять 111 316 рублей 36 копеек, а фактически остаток товарно-материальных ценностей составил 88 079 рублей 59 копеек., вследствие чего имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23 236 рублей 67 копеек. Общая сумма недостачи составляет 23 236 рублей 67 копеек. 

Из копии приказа № от 

<

дата> о проведении инвентаризации материальных ценностей следует, что директор ООО «Хлебозавод» ФИО3 распорядился провести инвентаризацию материально-товарных ценностей в складе сырья ООО «Хлебозавод» и назначил инвентаризационную комиссию, в состав которой были включены: бухгалтер ФИО1, товаровед Ж.. Указанные лица, а также ФИО2 с распоряжением о проведении инвентаризации не ознакомлены (отсутствуют подписи членов комиссии). Инвентаризация 

<

дата> проводилась инвентаризационной комиссией с оформлением сличительных ведомостей. Снимались остатки товарно-материальных ценностей с записью в инвентаризационные ведомости.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня1995 года № 49.

Пункт 2.4.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств требует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

Названные Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств также предусматривают, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

В п.2.9. методических рекомендаций указано, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. 

Как установлено из пояснений сторон, при проведении инвентаризации сличительные, инвентаризационные ведомости членами комиссии не подписывались, расписка ФИО2 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество (товарно-материальные ценности, денежные средства) сданы в бухгалтерию (отражены в регистрах учета) и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не указана на первом листе инвентаризационной ведомости. Акт о результатах инвентаризации членами комиссии не подписан.

Из объяснения материально ответственного лица ФИО2 следует, что с результатами проведения инвентаризации она не согласилась, так как товарно-материальные ценности находились в помещении магазина «Гастроном», в которое имели доступ посторонние лица, что подтверждается показаниями свидетелей Д., М.. При принятии ФИО2 на должность технолога ООО «Хлебозавод» с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что надлежащие доказательства проведения предыдущей инвентаризации ( в том числе об остатках, принятых материально-ответственным лицом ФИО2) отсутствуют. Суд приходит к выводу, что инвентаризация в ООО «Хлебозавод» от 

<

дата> проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 

<

дата> №.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает возмещение работником причиненного материального ущерба работодателю в полном объеме только в пределах ущерба, с достоверностью установленного и доказанного, причиненного каждым работником в отдельности в пределах своей вины.

Как установлено в судебном заседании, с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при принятии ее на работу в качестве пекаря, а при назначении ее на должность технолога указанный договор с ней не заключался. 

Однако, доказательств получения ответчиком ФИО2 от работодателя товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации 

<

дата> на складе сырья ООО «Хлебозавод», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суду не предоставлено.

Таким образом, фактически, проследить на какую сумму технологом ФИО2 получено сырья для производства хлебобулочных изделий за время работы невозможно, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод как о причинителе вреда, так и о размере ущерба, причиненного недостачей технологом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба в размере 23 236 рублей 67 копеек, доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебозавод» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хлебозавод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 

<

дата>.

Окончательное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья : О.В. Фролов