Дело № 12-48/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Фалилеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 17 мая 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 17 мая 2017г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись в данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку умышленного неисполнения с его стороны не было, поскольку не знал о поступившем представлении, о чем пояснял должностному лицу при составлении административного правонарушения, а также и в у мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Инспектор НИАЗ Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с неисполнение в установленные сроки предписания от 16.01.2017 года, направленного в администрацию МО СП «Сотниковское», полученное ими 18.01.2017 года, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении зам главы СП «Сотниковское», на момент составления протокола ответ не был дан.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1, а также о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований следователя влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2016 г. следователем СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте в адрес органов местного самоуправления, администрации МО СП «Сотниковское» вынесено представление, согласно которому необходимо довести до работников МО СП «Сотниковское» изложенную в нем информацию, о наличии на территории СП «Сотниковское» расположенном в 

<

адрес> дикорастущей конопли, принять меры к уничтожению мест произрастания дикорастущей травы конопли, со сроком исполнения 1 месяц, которое получено. администрацией МО СП «Сотниковское» 18.01.2017года.

22.02.2017года, по истечении срока, установленного для исполнения предписания, начальником СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте подан рапорт начальнику Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностного лица.

03.03.2017 года инспектором НИАЗ Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

17.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 17 мая 2017г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что ФИО1 умышленно не выполнил законное требование следователем СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от 16.01.2017года. Однако такой вывод необоснован.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что ему было известно о вынесенном следователем представлении, а также о содержании этого представления, а, следовательно, и о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования следователя носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. В постановлении мирового судьи данным доводам оценка не дана, не приведены доказательства установления умысла лица, привлекаемого к административной ответственности на совершение правонарушения.

Кроме того, данное постановление в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств, установленных судом, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица, постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо, без указания его должности и отношения к юридическому лицу, из протокола об административном правонарушении следует, что при указания лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении указано также физическое лицо, а не должностное.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 17 мая 2017г вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Требование (исх. 13/210 от 16 января 2017 года) о принятии мер к уничтожению мест произрастания дикорастущей конопли, подлежало исполнению в течении месяца. 

Ввиду неисполнения требования следователя, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по данному делу начал течь с даты 17 февраля 2017 года и истек 17 мая 2017 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 17 мая 2017г в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение вступает в законную силу немедленно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий судья: М.Н. Фалилеева