Дело № 22-749/2021 Судья Андрусенко Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Агеенковой Т.С., с участием:

прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2020 о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Кимрский», оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2 и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2020, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц МО МВД России «Кимрский», в том числе оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2,при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по КУСП № от 17.06.2019 в период времени с 17.06.2019 по дату его обращения в суд, а также об отмене постановления оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 по КУСП № от 17.06.2019, как незаконное и необоснованное.

По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО1 в порядкест. 125 УПК РФ постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2020 прекращено производство.

В обоснование принятого решения, ссылаясь на отсутствие повода для проверки законности отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное постановление отменено постановлением заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, начальнику органа дознания даны указания о дополнительном допросе ФИО1, установлении собственника игрового аппарата и его опросе, опросе сотрудников ТЦ «

<

данные изъяты>», опросеФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с установлением срока исполнения данных указаний.

Будучи несогласным с данным решением суда первой инстанции, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с данным постановление суда и в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Полагает, что постановлением суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального законов.

Усматривает формальный подход суда к рассмотрению его жалобы.

Считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства подлежащие выяснению, а именно: удовлетворена ли прокурором в полном объеме жалоба заявителя; согласен ли он (заявитель) с постановлением прокурора, а также то, что требования его жалобы имеют два предмета обжалования: 1 - о признании незаконными бездействия должностных лиц МО МВД России «Кимрский», в том числе оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2, при проведении доследственной проверки по его (ФИО1) заявлению по КУСП № от 17.06.2019 в период времени с 17.06.2019 по дату его обращения в суд; 2 - об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 по КУСП № от 17.06.2019, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на абзац 3 п. 2, абзацы 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на то, что он (заявитель) не выражал суду о своем согласии с решением прокурора или руководителя следственного органа, при этом, поданная им в порядкест. 125 УПК РФ жалоба не была удовлетворена прокурором полностью, так как было отменено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 17.06.2019, а требование о признании незаконными бездействия должностных лиц МО МВД России «Кимрский», в томчисле оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2, при проведении доследственной проверки по его(ФИО1) заявлению по КУСП № от 17.06.2019 в период времени с 17.06.2019 по дату его обращения в суд, осталось без удовлетворения.

Полагает, что доследственная проверка по КУСП № от 17.06.2019, осуществляемая на протяжении 27 месяцев, в нарушение требованийст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, свидетельствует о допущенной органами следствия волоките. 

В связи с чем, считает, что суд устранился от контроля за деятельностью органа дознания по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оставив без рассмотрения вопрос о признании незаконными бездействия должностных лиц МО МВД России «Кимрский», в том числе оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2, при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по КУСП № от 17.06.2019 в период времени с 17.06.2019 по дату его обращения в суд.

Просит отменить постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2020 и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении его (заявителя) требований.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2020, выслушав мнение участвующего прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу суд обосновано установил, что обжалуемое заявителем ФИО1 в порядкест. 125 УПК РФ постановление оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 по КУСП № от 17.06.2019, было отменено заместителем Кимрского межрайонного прокурора 15.06.2020, с указанием начальнику органа дознания о проведении дополнительного допроса ФИО1, установлении собственника игрового аппарата и опросе его, опросе сотрудников ТЦ «

<

данные изъяты>», опросе ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, и установлен срок исполнения данных указаний. 

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал, что вуказанной части производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядкест. 125 УПК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия повода для проверки законности отмененного постановления оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в указанной части изученные судом при принятии решения материалы не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное в указанной части судом решение - об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует ему в обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение в указанной части по доводам жалобы заявителя ФИО1, суд действовал в пределах, определенных нормамист. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной части вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных заявителем и прокурором материалах, а потому является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в указанной части по жалобе заявителя ФИО1

Вместе с тем, в остальной части обжалуемое заявителем ФИО1 постановление суда содержит существенные противоречия относительно установления предмета обжалования.

Так, заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в суд в порядкест. 125 УПК РФ, просит признать незаконными бездействия должностных лицМО МВД России «Кимрский», в том числе оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2, при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по КУСП № от 17.06.2019.

Однако, суд, вынося решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лицМО МВД России «Кимрский», оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2 не мотивировал основания для прекращения производства в указанной части по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходил только из того, что заместителем Кимрского межрайонного прокурора 15.06.2020 было отменено постановление оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский»ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 по КУСП № от 17.06.2019, полагая, что в указанной части доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля.

Однако, как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 обжалует конкретные действия (бездействие) должностных лиц по его жалобе от 24.10.2019 и поступившей в суд 30.10.2019, поданной на действия (бездействие) должностных лицМО МВД России «Кимрский», оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2

В соответствии с абз 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в жалобе четко сформулированы его доводы и предмет обжалования, которые оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиямист. 125 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из требований, содержащихся в просительной части жалобы в части признания незаконными бездействия должностных лиц МО МВД России «Кимрский», в том числе оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2, при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по КУСП № от 17.06.2019, проверить имеется ли предмет обжалования в указанной части, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с ч. 4. ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2020 в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц МО МВД России «Кимрский», в том числе оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2,при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по КУСП № от 17.06.2019 – отменить, материал в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части данное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2020 в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 по КУСП № от 17.06.2019, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин