Дело № 1-396/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жамбаловой О.И.,

представителя потерпевшего К.Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шматлай И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного на основании ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с избранной с ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде запрета определенных действий, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего постоянного дохода, нуждающегося в денежных средствах, преследующего цель корыстной наживы, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений сотрудникам АО «БайкалИнвестБанк» на получение займа, под залог приобретенного транспортного средства «Фронтальный колесный погрузчик».

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 обратился в кредитно – кассовый офис АО «БайкалИнвестБанк», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Тимирязева, д.25, офис №43, где подал заявление - анкету о предоставлении потребительского кредита на сумму 5250000 рублей для оплаты части приобретаемого имущества «Погрузчик фронтальный SDLG, LG956L». Сотрудник банка сообщил ФИО1 о необходимости предоставления определенного пакета документов, для оформления заявки на получение кредита. С целью дальнейшего обмана, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сфере кредитования, ФИО1, посредством сети интернет, приискал документ, а именно паспорт самоходной машины RU ТК № на фронтальный колесный погрузчик, где в электронном варианте внес дополнительную информацию о собственнике, указав данные И.В.Д., подтверждающий собственность последней на «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L», о чем И.В.Д. была не осведомлена. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств АО «БайкалИнвестБанк», ФИО1 изготовил договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрел «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L» у И.В.Д., общей стоимостью 5250000 рублей и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал И.В.Д. денежные средства в сумме 1700000 рублей, в качестве частичной оплаты за транспортное средство «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L». После чего, ФИО1 обратился к И.В.Д., являющейся его родственницей, используя сложившиеся между ними доверительные, семейные отношения, с просьбой о подписании подготовленных ранее ФИО1 документов, в свою очередь И.В.Д., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, подписала договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвердила факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1700000 рублей, в качестве частичной оплаты за транспортное средство «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений сотрудникам АО «БайкалИнвестБанк», ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предоставил в банк: копию паспорта самоходной машины RU ТК №, договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, введя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно истинных намерений получения потребительского кредита. Воспринимая ложные сведения предоставленные ФИО1, как истинные, будучи обманутым ФИО1, считая последнего платежеспособным, сотрудниками АО «БайкалИнвестБанк» принято решение об удовлетворении заявки на предоставление потребительского кредита на сумму 4721500 рублей, из которых 1171500 рублей является страховой суммой. ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 4721500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к Общим условиям Договора потребительского кредита. В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся для оплаты части стоимости приобретаемого ФИО1 имущества - «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L», а также оплаты страховой премии по договору страхования №, заключенного между ФИО1 и страховой компанией ООО «СК «Аскор» за счет кредитных средств в сумме 1171500 рублей. В целях обеспечения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита №, между ФИО1 и АО «БайкалИнвестБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога №, согласно которому приобретаемый «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L» передан в залог Банку. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением по Договору текущего счета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перевод со счета №, открытого в АО «БайкалИнвестБанк» на счет №, открытый на имя И.В.Д. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в сумме 3550000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L». И.В.Д., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства были обналичены в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и переданы в полном объеме ФИО1 возле здания банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, опасаясь возникших сомнений со стороны АО «БайкалИнвестБанк», по исполнению заключенного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений в целях создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей, внес ряд платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29337,98 рублей по платежному документу №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122300 рублей по платежному документу №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122219 рублей по платежному документу №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей по платежному документу №, всего на общую сумму 293856 рублей 98 копеек, на расчетный счет АО «БайкалИнвестБанк», тем самым частично погасив ущерб. 

ФИО1, зная, что имеет обязательства перед АО «БайкалИнвестБанк», не намереваясь их исполнять, воспользовался средствами, полученными по кредитному договору, тем самым не исполнив свои обязательства заёмщика перед АО «БайкалИнвестБанк» по возврату кредитных денежных средств в сумме 3550000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб банку в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении АО «БайкалИнвестБанк» при установленных судом обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «БайкалИнвестБанк». Преступление он решил совершить один, в свой преступный замысел, он никого не посвящал. И.В.Д. о том, что он решил совершить преступление, ничего не знала. Так, в мае ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что АО «БайкалИнвестБанк», более ослаблен, проверка службой безопасности, ведется не так серьезно, он обратился в филиал данного банка в 

<

...> для оформления кредита. Он подошел к специалисту банка, ему разъяснили, какие документы необходимо будет собрать для предоставления кредита. После чего, он собрал все необходимые документы, а именно договор купли – продажи с И.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор И.В.Д. подписала сама, однако в подробности она не вникала, он пояснил ей, что это касается его трудовой деятельности, в то время он занимался ремонтом и реализацией техники. О том, что он собирается оформить кредит И.В.Д., он не пояснил. Также она подписала гарантийное письмо, не читав, и не вникая для каких целей ему это необходимо. Так как основным условием кредитования было предоставление документа, подтверждающего собственность транспортного средства, он решил посредством интернета найти документ, а именно ПСМ на фронтальный колесный погрузчик. На одном из сайтов, он скачал копию ПСМ на колесный фронтальный погрузчик SOLG LG956L, затем в электронном варианте допечатал имя собственника И.В.Д., и ее адрес, так как именно она являлась продавцом по договору купли – продажи. После чего, все указанные документы, он в электронном виде переслал на электронную почту, которую указал специалист банка. При этом, также согласно условия договора кредитования денежные средства должны были быть перечислены на счет продавца транспорта, то есть И.В.Д.. Они совместно с И.В.Д. поехали в ПАО «Совковбанк», где она на свое имя открыла счет, на который должны были быть перечислены денежные средства. И.В.Д. он пояснил, что данный счет необходим опять же для его трудовой деятельности, подробности не пояснял. Так же пояснил, что на счет будут перечислены денежные средства, которые в дальнейшем ей будет необходимо обналичить и передать ему. И.В.Д. вопросов ему не задавала, так как они находятся с тетей в хороших, доверительных отношениях. Через некоторое время, точную дату он не помнит, ему пришло уведомление, что ему одобрен кредит, и денежные средства будут перечислены на счет продавца, то есть И.В.Д.. В течение недели денежные средства поступили на счет И.В.Д., точную дату он не помнит, после чего, И.В.Д. обналичила денежные средства и передала ему. Документы, которые им предоставлялись в банк для получения кредита, он сложил в папку, и хранил в квартире И.В.Д.. После того, как он получил кредит в банке, денежные средства он хранил у себя дома, наличными, в дальнейшем потратил на личные цели, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал денежные средства у А.Н. в сумме 800000 рублей, после получения кредита он отдал долг, также в ДД.ММ.ГГГГ году, так как у старшего ребенка имеется 

<

данные изъяты>, в настоящее время выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, он нуждается в постоянном выезде для лечения, с этой целью он направлял супругу и двоих детей в Анапу на 3 месяца на санаторнокурортное лечение, где потратил 400000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году он отправлял на отдых маму П.Н.Д. и дочь П.А. на месяц в Анапу, где потратил 150000 рублей, из денежных средств, полученных в банке. В связи тем, что с его гражданской супругой Т.К.С. совместно он не проживает, однако двое его детей находятся на его иждивении, кроме того, у него с Т.К.С. была заключена устная договоренность, о том, что он на ее содержание, содержание детей ежемесячно выплачивает ей сумму в размере 25000 рублей. Так как он не имеет постоянного официального места работы, он Т.К.С. отдал долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 600000 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ год им выплачены алиментные обязательства Т.К.С. в размере 600000 рублей. Также им были потрачены 400000 рублей на ремонт квартиры, около 350000 рублей он потратил на личные нужды. В банк он внес 3 платежа, дважды около 123000 рублей, и один раз около 20000 рублей. Точные суммы он уже не помнит, необходимо посмотреть в документах. Затем он перестал оплачивать кредит по причине того, что нуждался в денежных средствах, платить по долговым обязательствам было нечем (т.2 л.д.91-95).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что договор купли – продажи и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Д., которые ею подписаны, были изготовлены лично им на компьютере. Она лишь только подписала данные документы, доверяя ему, не спрашивая его ни о чем. Он ей пояснил, что подписание данных документов поможет ему решить финансовые трудности. Договор потребительского кредита, он подписывал в банке, по адресу: 

<

...>. В дальнейшем, как ему известно, все документы передавались в г. Москву. Денежные средства, перечисленные на счет И.В.Д. были обналичены последней в ПАО «Совкомбанк», по адресу: 

<

...> переданы ему в полном объеме наличными возле здания банка. На момент подачи документов в банк, он понимал, что оплачивать кредит не будет, так как на тот момент у него были финансовые трудности, однако в дальнейшем, для того, чтобы не возникло подозрений со стороны банка, оплатил несколько платежей, о которых он указывал в предыдущем допросе. Также уточнил, что ранее он пояснял, что отдавал супруге денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, однако он ошибся с датой, супруге он отдал денежные средства за два года ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.122-124).

Аналогичные показания ФИО1 давал, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточняя, что для того, чтобы не возникло подозрений со стороны банка, оплатил несколько платежей. В банк он внес 3 возможно 4 платежа. Затем он перестал оплачивать кредит, из этих денег он платил по долговым обязательствам (т.2 л.д.132-136).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах, при которых, посредством сети интернет, приискал паспорт самоходной машины RU ТК № на фронтальный колесный погрузчик, где в электронном варианте внес дополнительную информацию о собственнике, указав данные И.В.Д., подтверждающий собственность последней на «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L», о чем И.В.Д. была не осведомлена, изготовил договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрел «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L» у И.В.Д., общей стоимостью 5250000 рублей и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал И.В.Д. денежные средства в сумме 1700000 рублей, в качестве частичной оплаты за транспортное средство «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L», обратился к И.В.Д., с просьбой о подписании подготовленных им ранее документов, которые И.В.Д., подписала. После чего, предоставил в банк подготовленные им документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 4721500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости приобретаемого ФИО1 имущества - «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L», а также оплаты страховой премии по договору страхования №, заключенного между ФИО1 и страховой компанией ООО «СК «Аскор» за счет кредитных средств в сумме 1171500 рублей. Платежным поручением по Договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перевод со счета №, открытого в АО «БайкалИнвестБанк» на счет №, открытый на имя И.В.Д. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в сумме 3550000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L». И.В.Д., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства были обналичены в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и переданы в полном объеме ФИО1 возле здания банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь возникших сомнений со стороны АО «БайкалИнвестБанк», по исполнению заключенного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений в целях создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей, внес ряд платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29337,98 рублей по платежному документу №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122300 рублей по платежному документу №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122219 рублей по платежному документу №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей по платежному документу №, всего на общую сумму 293856 рублей 98 копеек, на расчетный счет АО «БайкалИнвестБанк», тем самым частично погасив ущерб, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, которые тот давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о непричастности к совершению преступления, как к избранной им позиции защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не подтверждены самим подсудимым, опровергаются, его собственными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К.Д.А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105, т.1 л.д.249-251, т.2 л.д.10-13), показал, что ФИО1, обратился и Кредитно-кассовый офис «Чита» АО «БайкалИнвестБанк» с заявлением на получение кредита. Заявленной целью кредита являлась оплата части приобретаемого ФИО1 имущества - погрузчик Фронтальный SDLG, LG95L, VIN: №, год выпуска 2018, № у собственника - И.В.Д. Перед заключением Договора потребительского кредита ФИО1 и И.В.Д. в АО «БайкалИнвестБанк» были предоставлены: Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел Погрузчик Фронтальный SDLG. LG95L, VIN: №, год выпуска 2018, № у собственника – И.В.Д. Стоимость погрузчика по договору купли-продажи составила 5 250 000 рублей. Согласно представленному гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному И.В.Д., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал И.В.Д. в счет частичной оплаты по договору денежные средства в размере 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита № на сумму 4 721 500 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на сумму 3 550 000 рублей был предоставлен для оплаты части приобретаемого ФИО1 имущества - Погрузчик Фронтальный SDLG,LG95L, VIN: №, год выпуска 2018, №. Одновременно с ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретаемый Погрузчик Фронтальный SDLGJ.G95L передавался в залог Банку. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией ООО «СК «Аскор» ИНН № был заключен договор страхования на срок 60 месяцев, страховая премия, уплаченная ФИО1 за счет кредитных средств, составила 1 171 500 рублей. После заключения Договора потребительского кредита, в соответствии с платежным поручением ФИО1, АО «БайкалИнвестБанк» перечислил денежные средства в размере 3550000 рублей на счет И.В.Д. по следующим реквизитам: И.В.Д., номер счета получателя перевода №, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» в г. Бердск, кор. Счет №, БИК №, назначение платежа: Оплата по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за фронтальный колесный погрузчик SDLG,LG956U VIN: №. В дальнейшем, ФИО1 осуществил два ежемесячных платежа по данному кредиту, после чего последовали неоднократные просрочки платежей с его стороны. В этой связи Банком была проведена проверка данного клиента и обстоятельств получения кредита. В ходе проверки установлено, что ФИО1 и И.В.Д. были предоставлены в Банк поддельные документы. Согласно информации, отраженной в представленном в Банк №, первоначальным владельцем погрузчика на территории РФ, передавшим на него право собственности И.В.Д., является ООО «Рынок Спецтехники» ИНН №. От вышеуказанной организации получен ответ о том, что Погрузчик Фронтальный SDLG,LG95L, VIN: №, № ООО «Рынок Спецтехники» никогда не импортировался и не продавался И.В.Д., а при визуальном осмотре ПСМ, присланной АО «БайкалИнвестБанк» обнаружен факт фальсификации, то есть Банку была предоставлена копия ПСМ не соответствующая действительности. Товар с оригинальным паспортом и указанным в нем номером ООО «Рынок спецтехники» продало в ДД.ММ.ГГГГ году другому покупателю. Им, как ведущим специалистом Службы экономической безопасности АО «БайкалИнвестБанк» проведено внутреннее расследование входе, которого он выезжал по месту жительства ФИО1, но по месту жительства застать его не смог. Со слов супруги ФИО1 было установлено, что они совместно не проживают. После длительных поисков ФИО1, они так и не смогли найти. После чего, ими было установлено, что И.В.Д. является родной тетей ФИО1, они установили адрес возможного места нахождения ФИО1, это было 

<

адрес>, думали застать там ФИО1, а когда приехали в данный СНТ то двери им открыла И.В.Д., чему они были удивлены, после разговоров с ней они стали узнавать каким образом она приобрела фронтальный погрузчик, им производилась видеосъемка на его личный сотовый телефон, где она сказала, что она является родной тетей ФИО1, что техника находится у ФИО1, и все вопросы к нему. В задаваемых вопросах сначала отвечала уверенно, но после заданных наводящих вопросов И.В.Д. стала нервничать, теряться в ответах, она не ориентировалась, где находится техника. При них И.В.Д. позвонила ФИО1, на что тот ответил, что он приедет сейчас, но так он и не приехал, они оставили свои номера телефонов, но им никто не перезвонил. Подделка Паспорта самоходной машины погрузчик фронтальный SDLG, LG956L заключается в следующем: оригинальный ПСМ номер VIN: №; поддельный ПТС номер VIN: №; номер ПСМ: №; (оригинал); номер ПСМ № (поддельный). Таким образом, ФИО1 и И.В.Д. подделали и предоставили в Банк поддельный ПСМ на погрузчик фронтальный SDLG, изменив номер последние цифры VIN«№» на «№», номер ПСМ третью цифру «№» на «№» последнюю цифру «№» на «№». С января № года в АО «БайкалИнвестБанке» создали новый паспорт продукта, то есть новый регламент выдачи кредитных продуктов заемщикам. Так, было принято решение о том, что с января № года банк АО «БайкалИнвестБанк» после выдачи кредитного продукта перестало изымать у заемщиков ПСМ на специальную технику и осуществлять её хранение в офисе организации до момента погашения заемщиком кредита. Поясняет, что в его должностные обязанности как сотрудника службы безопасности входит: проверка благонадежности будущего заемщика с использованием различных систем проверки, проверяет кредитную историю заемщика. При этом, ни в его обязанности, ни в обязанности менеджера Н.П.С. не входило и не входит в настоящее время заблаговременная проверка приобретаемой спецтехники, которая приобреталась за счет заемных денежных средств. Отсутствие обязанности по проверке приобретаемой спецтехники является следствием того, что договор купли-продажи спецтехники является добровольным соглашением сторон в рамках гражданского судопроизводства, то есть предполагается, что продавец и покупатель договорились между собой и у них не имеется претензий по приобретаемой спецтехники. В момент, когда ФИО1 обратился за получением кредита, он в отношении него осуществлял выезд и осматривал технику - автомобили «Хова» в количестве двух штук, которые были у него в пользовании на основании договоров аренды. Также была проверена кредитная история ФИО1, И.В.Д., выступающей продавцом по сделке купли-продажи с ФИО1 Проверка продавца производится по открытым источникам, то есть он осуществляет проверку на основании базы ФССП, ФНС. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего К.Д.А., поскольку он на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он совершил хищение денежных средств ОА «БайкалИнвестБанк» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Н.П.С., К.Д.И., Т.К.С. и Н.А.Г.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.П.С., показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему самостоятельно, сказал, что его интересует кредитование спецтехники, а именно фронтального погрузчика, стоимостью ориентировочно 5000000 рублей, год погрузчика, конкретное наименование погрузчика ФИО1 не пояснял. Он полученную информацию сформировал в письмо в произвольной форме, направил по электронной почте в Московский офис для проведения проверочных мероприятий. Во время разговора с ФИО1 он пояснил ему, что направит письмо в Московский офис, и в дальнейшем с ним свяжутся. После этого с ФИО1 работали сотрудники Московского офиса, а именно запрашивали у него все необходимые для проверочных мероприятий документы. После его выхода с отпуска, он работал с ФИО1 следующим образом: ФИО1 отправлял на его рабочую почту, или посредством мессенджеров «WhattApp», «viber» необходимые для работы документы. Какие именно документы были направлены ему, а какие ФИО1 направлял напрямую сотруднику Московского офиса АО «БайкалИнвестБанк» он пояснить не может, так как не помнит. Предварительная проверка спецтехники не проводилась, ни им, ни Московским филиалом. К.А.А., являясь сотрудником службы безопасности АО «БайкалИнвестБанк», должен был осуществлять проверку имеющегося в собственности ФИО1 имущества. После того, как он направил все документы и ФИО1 одобрили кредит, он у ФИО1 запросил ПСМ в виде скана или фото данного документа, а также ФИО1 отправил анкету для продавца в электронном виде. После того, ФИО1 отправил ему посредством мессенджеров «WhattApp», «viber» или электронной почты. Затем он документы на спецтехнику и заполненную анкету продавца направил в Московский офис АО «БайкалИнвестБанка», где сотрудники проводили проверку продавца и приобретаемой в кредит спецтехники. Далее сотрудники АО «БайкалИнвестБанка» назначают дату подписания кредитного договора, насколько он помнит, подписание договора с ФИО1 состоялось в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ года. Он пригласил ФИО1 в банк АО «БайкалИнвестБанк», а именно в офис расположенный по адресу: г. Чита, ФИО2 д.25, офис 43, где подписал предоставленный ему пакт документов. Стоимость выданного ФИО1 кредита составляла около 5000000 рублей, точно он не помнит. В момент подписания договора он распечатывал сканы или фото ПСМ, заверял их, путем нанесения надписи копия верна и его подписи. Затем, весь подписанный пакет документов он сканировал и путем электронной почты направил в офис АО «БайкалИнвестБанка» в г. Москве, где и осуществлялась выплата кредитных денежных средств на расчетный счет продавца, который был указан в кредитных документах. После того, как денежные средства поступают на счет продавца, у клиента был установлен срок в течение 2 недель, в который он должен поставить спецтехнику на учет и в дальнейшем предоставить в офис банка АО «БайкалИнвестБанк» ПСМ на спецтехнику. ФИО1 должен был предоставить оригинал ПСМ для того, чтобы ранее предоставленную скан версию сравнить с оригиналом ПСМ. Таким образом, он никогда не видел оригинал ПСМ на погрузчик, который приобрел ФИО1 Также поясняет, что он никогда не видел продавца данной спецтехники, помнит, что ФИО1 спецтехнику продавала И.В.Д., на протяжении 5-7 месяцев ФИО1 оплачивал ежемесячно платежи по кредиту, после чего, перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту по необоснованным причинам, у службы безопасности банка возникли вопросы по местонахождению оригинала паспорта самоходной машины, то есть ФИО1 должен был его предоставить в срок две недели или один месяц, точнее не помнит, который он так и не предоставил, после чего, перестал выходит на связь. О том, что паспорт самоходной машины был поддельным по данной сделке, он узнал от К.Д.А., который с ним связался в мае ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он уволился. Кредитный договор был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135, т.1 л.д.243-248).

В целом аналогичные показания в части процедуры заключения кредитного договора в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ давала свидетель К.Д.И. (т.1 л.д.233-237).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.К.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в полном объеме рассчитался с ней за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно оплатил ей сумму в размере 600000 рублей. Также она с сыном и дочерью выезжали в Анапу в ДД.ММ.ГГГГ году, где находились на лечении в санатории, ФИО1 полностью оплатил их поездку в размере 400000 рублей. Также двумя суммами по 300000 рублей, а всего 600000 рублей, ФИО1 ей заплатил вперед в качестве алиментов за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.101-103).

Свидетель Н.А.Г. допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился к нему с просьбой, чтобы он ему занял денежные средства в сумме 800000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сказал ему, что может вернуть ему всю сумму. Они встретились с ФИО1 и тот передал ему долг (т.2 л.д.104-107).

Свидетель И.В.Д., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-113), показала, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ее племянник ФИО1, с просьбой о подписании документов, каких точно пояснить не может, так как не вдавалась в подробности, при подписании документов ФИО1 ей ничего не пояснял, только говорил, что это даст ему возможность решить его финансовые трудности, учитывая то, что ФИО1 ей не чужой человек, хотела ему очень сильно помочь, кроме того она ему доверяла и не предполагала, что в подписании данных документов будет что-то противозаконное, было ли указано ее имя и фамилия в данных документах не знает, не обратила внимание. После этого они совместно с ФИО1 съездили в отделение банка «Совкомбанк», где она открыла счет на свое имя, ФИО1 пояснил ей, что в течении нескольких дней на данный счет поступят денежные средства и их надо будет снять и передать ему. Примерно через 5-6 дней, ФИО1 попросил ее съездить с ним в банк для того чтоб снять денежные средства с ее счета открытого в банке «Совкомбанк», она согласилась, они проехали в отделение банка расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она сняла денежные средства и сразу возле здания банка передала их ФИО1, вопросов откуда поступили денежные средства она ФИО1 не задавала, так как она его знает исключительно, как порядочного человека и не могла подумать, что он совершит что-нибудь противозаконное. ФИО1 хранил у нее многие документы, так как не проживал со своей женой, а все время жил на съемных квартирах и боялся, что при переездах какие-либо важные документы могут быть утеряны. Открытие счета и снятие денежных средств, осуществлялось ею в г.Чита, в отделении ПАО «Совкомбанк», по адресу: 

<

...>. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указан филиал Центральный ПАО «Совкомбанк» г. Бердск, как головной офис. В г. Бердск она никогда не выезжала.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Чите выявлен факт мошенничества, совершенный ФИО1, И.В.Д., которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе филиала АО «БайкалИнвестБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис №, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «БайкалИнвестБанк», предоставили поддельный паспорт самоходной машины на погрузчик фронтальный марки SDLG, LG956L, стоимостью 3550000 рублей, тем самым получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.5).

Как следует из содержания заявления представителя потерпевшего К.Д.А., обратившись в УМВД России по Забайкальскому краю, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и И.В.Д., которые мошенническим путем, подделав ряд документов, похитили денежные средства в сумме 3550000 рублей, принадлежащие АО «БайкалИнвестБанк» (т.1 л.д.46-49).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у И.В.Д. изъяты: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на сумму 4 721 000.00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручение по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 500.00 рублей на имя ООО СК «АСКОР», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Д. и ФИО1, поручение по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Д. и ФИО1, копия ПСМ № на фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L (т.1 л.д.117-121).

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1, последнему выдан кредит на сумму 4721500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся для оплаты части стоимости приобретаемого ФИО1 имущества - «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L», а также оплаты страховой премии по договору страхования №, заключенного между ФИО1 и страховой компанией ООО «СК «Аскор» за счет кредитных средств в сумме 1171500 рублей (т.1 л.д.51-57).

Согласно договору залога №, приобретаемый «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L» передан в залог Банку (т.1 л.д.58-64).

Согласно платежному поручению по Договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перевод со счета №, открытого в Акционерном обществе «БайкалИнвестБанк» на счет №, открытый на имя И.В.Д. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в сумме 3550000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L» (т.1 л.д.83-84).

Согласно паспорту самоходной машины № на фронтальный колесный погрузчик, собственником указанной самоходной машины, является И.В.Д. (т.1 л.д.65-66).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L» у И.В.Д., общей стоимостью 5250000 рублей (т.1 л.д.86).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал И.В.Д. денежные средства в сумме 1700000 рублей, в качестве частичной оплаты за транспортное средство «Фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L» (т.1 л.д.87).

Вышеуказанные документы, а также поручение по договору текущего счета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 500.00 рублей на имя ООО СК «АСКОР», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Д. и ФИО1., поручение по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД, стенограмма по проведенному ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление – анкета о предоставлении потребительского кредита, выписка из лицевого счета, после чего постановлениями от признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.45-52, т.2 л.д.67-68, т.2 л.д.70-72).

Ответом на запрос в ООО «Рынок спецтехники» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L, №, ООО «Рынок спецтехники» не импортировался и И.В.Д. не продавался (т.2 л.д.74-84).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали известны им в силу занимаемого должностного положения. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего, а также кем-либо из свидетелей либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением представителя потерпевшего, которыми установлено время, место и событие преступления; договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога №, платежным поручением по договору текущего счета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины RU ТК №, говором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письму от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов и документов, ответом на запрос, в соответствии с которыми установлен размер ущерба причиненного потерпевшему, а также фиктивность представленных подсудимым банку документов, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания представителя потерпевшего и свидетеля Н.П.С., указавших, что именно подсудимый, обманывая представителей потерпевшего, то есть сотрудников банка, и, вводя их в заблуждение, представил в целях заключения кредитного договора, документы, в которые заранее внес изменения, а также похитил их денежные средства, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, поскольку, завладев денежными средствами потерпевшего, являющегося банком, путем обмана и распоряжением ими, поскольку он заранее выяснив какие документы ему необходимы для заключения с потерпевшим кредитного договора, приискал паспорт самоходной машины RU ТК № на фронтальный колесный погрузчик, в который самостоятельно внес ложные сведения, после чего, представил И.В.Д. договор купли – продажи транспортного средства, который последняя будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 подписала, впоследствии ФИО1 представил баку, в том числе указанные документы, на основании которых между ними был заключен договор потребительского кредита, при этом ФИО1 заранее знал, что у И.В.Д. в собственности самоходной машины - фронтального колесного погрузчика, не имеется и приобретать его он не намеревался, полученные денежные средства присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО1 на совершение путем обмана хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными денежными средствами потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, получив денежные средства, обналиченные И.В.Д., тем самым завладев имуществом потерпевшего и причинив ему ущерб, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, поскольку денежные средства предназначались для оплаты имущества продавца – И.В.Д. - фронтального колесного погрузчика, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

О том, что преступление совершено ФИО1 именно в сфере кредитования, свидетельствует то, что действия подсудимого были направлены именно на заключение с потерпевшим, являющимся банком, договора потребительского кредита, при этом подсудимый предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения, относительно наличия приобретаемого им у И.В.Д. имущества и заключения с последней договора купли-продажи.

Квалифицирующий признак - «совершенное в крупном размере», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст.159.1 УК РФ размер в 1500000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 3550000 рублей, у суда не имеется, поскольку он подтвержден исследованными в судебном заседании договором потребительского кредита, платежным поручением, а также показаниями представителя потерпевшего и самого ФИО1, не оспаривался размер ущерба и сторонами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.147-148), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.149-160), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.2 л.д.144-146), трудоустроен, характеризуется положительно, иные данные о его личности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал стабильные и подробные признательные показания, из которых органам предварительного следствия стали известны обстоятельства совершенного преступления; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, при наличии у них заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого стабильно-высокого источника дохода, при наличии иждивенцев, по этим же основаниям, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением на основании ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ в полной мере будет способствовать его исправлению. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления и его поведения после совершения преступления, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего К.Д.А. (т.1 л.д.175-176) о возмещении с подсудимого ФИО1 и И.В.Д. материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления в размере 3550000 рублей 00 копеек, суд оставляет без рассмотрения, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевшего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, что свидетельствует о реализации потерпевшим своего права на возмещение причиненного вреда, исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба с И.В.Д., не могут быть предметом рассмотрения исковых требований в рамках рассмотрения по существу уголовного дела, поскольку И.В.Д. по данному уголовному делу обвинение не предъявлено.

Вместе с тем, потерпевшему разъясняется право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; поручение по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 500.00 рублей на имя ООО СК «АСКОР»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Д. и ФИО1; поручение по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Д. и ФИО1; копию ПСМ RU № на фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L; постановление о предоставлении результатов ОРД; стенограмму по проведенному ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; ПСМ RU № на фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L; заявление – анкету о предоставлении потребительского кредита; выписку из лицевого счета; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; поручение по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 500.00 рублей на имя ООО СК «АСКОР»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Д. и ФИО1; поручение по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Д. и ФИО1; копию ПСМ RU № на фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L; постановление о предоставлении результатов ОРД; стенограмму по проведенному ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; ПСМ RU № на фронтальный колесный погрузчик SDLG, LG956L; заявление – анкету о предоставлении потребительского кредита; выписку из лицевого счета; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Исковые требования представителя потерпевшего К.Д.А. (т.1 л.д.175-176) о возмещении с подсудимого ФИО1 и И.В.Д. материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления в размере 3550000 рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов