Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Бурмейстер И.А., 

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности от Дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Черемховский районный суд Адрес обратилось ПАО Сбербанк с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на основании заявления от Дата ФИО2. у истца была получена кредитная карта № с лимитом 40 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере №% годовых и ежемесячным гашением суммы не менее №% от задолженности. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 58 749,96 руб., из них просроченный основной долг 50 838,47 руб., просроченные проценты 5 978,61 руб., неустойка 1 932,88 руб.

Дата ФИО2 умерла.

На основании изложенного, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность в размере 58 749,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962,50 руб.

Определением Черемховского районного суда Адрес от Дата к участию в деле были привлечены в качестве ответчиком ФИО3 и ФИО4

Определением Черемховского районного суда Адрес от Дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Иркутска представитель истца по доверенности ФИО1., с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с ФИО4 ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ........ № в размере 56 817,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,51 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики ФИО4., ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п.1 ст.418 ГК РФ смертью должника.

Судом установлено, что Дата ФИО2 обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты ........ с лимитом 40 000,00 руб. под №% годовых.

Дата ФИО2 была получена кредитная карта ........ № со сроком действия до Дата года, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. №).

В связи с истечением срока действия, карта была переоформлена, и ФИО2 в соответствии с мемориальным ордером № от Дата получила новую карту №, сроком действия до Дата года с увеличением кредитного лимита до 50 838 руб.

Как усматривается из отчетов по кредитной карте, ФИО2 пользуясь кредитными денежными средствами, допускала просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дата ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от Дата, свидетельством о смерти серии № № от Дата.

Дата, Дата к нотариусу обратились дочери ФИО2 – ФИО3 (свидетельство о рождении серии № №, справка о заключении брака № от Дата) и ФИО4 (свидетельство о рождении серии № № от Дата) с заявлениями о принятии наследства, в котором указали, что им известно о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответов на судебные запросы следует, что ФИО2 имеет счета в ПАО ВТБ24 (счет № с остатком по состоянию на Дата в размере 194,13 руб.; счет №, № с остатком 0,00 руб.), клиентом ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк» не являлась, транспортных средств в собственности не имела.

На праве собственности ФИО2 на момент смерти принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, Адрес, Адрес (л.д. №).

Согласно сведениям кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на Дата стоимость указанного жилого помещения в сАдрес составила 397 748,23 руб.

Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составила 132 776,87 руб. ((397 748,23 руб./3 доли) + 194,13 руб.).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 50 838,47 руб. и просроченных процентов в сумме 5 978,61 руб. (всего – 56 817,08 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Истец при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 1 904,51 руб., из расчета ((56 817,08 руб. – 20 000,00 руб.)*3%)+800,00 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически истцом (по первоначальным требованиям, сниженным в ходе судебного разбирательства до задолженности на момент смерти должника) была уплачена государственная пошлина в размере 1 692,50, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. №).

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 904,51 руб. в равных долях, т.е. по 952, 26 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 56 817,08 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы на уплату государственной пошлины 1 904,51 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья И.А. Бурмейстер 

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........