Решение

 принято в окончательной форме 26 ноября 2020 г.

Дело № 2-3002/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-003195-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2017 г. № в сумме 132 016 руб. 48 коп., включая просроченную ссуду – 111 537 руб. 91 коп., просроченные проценты – 0,02 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 492 руб. 38 коп., неустойку по ссудному договору – 12 769 руб. 01 коп., неустойку на просроченную ссуду – 3 217 руб. 16 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 289 161 руб. 24 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 9 840 руб. 33 коп. 

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику потребительский кредит в размере 405 635 руб. 55 коп. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей после предъявления иска, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2017 г. № в сумме 20 016 руб. 48 коп., из них просроченные проценты – 0,02 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 492 руб. 38 коп., неустойку по ссудному договору – 12 769 руб. 01 коп., неустойку на просроченную ссуду – 2 755 руб. 07 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 декабря 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 405 635 руб. 55 коп. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 600 000 руб.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 643 руб. 59 коп. в срок по 02 число каждого месяца включительно, последний платеж в сумме 514 643 руб. 42 коп. не позднее 02 декабря 2020 г.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия подтверждены заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уведомлением о залоге движимого имущества № от 04 декабря 2017 г., выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20 августа 2020 г. сумма задолженности составила 132 016 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссуда – 111 537 руб. 91 коп., просроченные проценты – 0,02 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 492 руб. 38 коп., неустойка по ссудному договору – 12 769 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 217 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска задолженность по кредиту была погашена ответчиком частично: 23 августа 2020 г. оплачено 5 000 руб., 24 августа 2020 г. – 15 000 руб.,, 24 августа 2020 г. – 2 000 руб., 27 сентября 2020 г. – 5 000 руб., 09 октября 2020 г. – 85 000 руб., всего – 112 000 руб.

Часть указанных денежных средств в размере 111 537 руб. 91 коп. была направлена истцом на погашение основного долга по кредиту, часть в размере 462 руб. 09 коп. – в счет погашения неустойки по договору. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 09 октября 2020 г., дату последнего платежа, у ответчика имелась задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты – 0,02 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 492 руб. 38 коп., действия ПАО «Совкомбанк» по списанию неустойки в размере 462 руб. 09 коп. являлись незаконными. В соответствии со ст. 319 ГК РФ данные денежные средства подлежат зачету в счет погашения начисленных банком процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 20 016 руб. 48 коп., в том числе проценты по просроченной ссуде – 4 030 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 12 769 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 217 руб. 16 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской по счету заемщика, справкой ПАО Совкомбанк» от 11 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 п. 2 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, взыскиваемая истцом неустойка начислена за период с 13 января 2020 г. по 12 августа 2020 г., те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 12 августа 2020 г., сумма задолженности по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме 09 октября 2020 г., задолженность по процентам не погашена до настоящего времени. Процентная ставка по кредиту составляла 21,9% годовых, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет неустойки произведен истцом по ставке 0,0546% в день или 19,9% годовых. За период действия кредитного договора, начиная с 06 февраля 2018 г. по 12 августа 2020 г., истцом была удержана неустойка в общей сумме 24 124 руб. 77 коп. (22 482 руб. 22 коп. + 1 642 руб. 55 коп.). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в сумме 15 986 руб. 17 коп. (12 769 руб. 01 коп. + 3 217 руб. 16 коп.) несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем подлежит снижению до 6 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (15 986 руб. 17 коп. / 19,9% х 7%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2017 г. № в сумме 10 030 руб. 31 коп., в том числе проценты по просроченной ссуде – 4 030 руб. 31 коп., неустойку – 6 000 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по погашению данной задолженности не имеется.

Кредитным договором с целью исполнения ответчиком обязательств было предусмотрено условие о залоге автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО1, зарегистрирован на ее имя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено, что ответчик систематически нарушала сроки платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств превышает три месяца. Взыскиваемая истцом задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке образовалась за период с января 2020 г. Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что взыскиваемая задолженность составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах дела препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в размере 600 000 руб., согласованной сторонами в договоре залога.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – 7%, за второй месяц – 5%, за каждый следующий месяц – 2%. 

Истцом предложен дисконт в размере 51,81%, что не превышает размер дисконта, рассчитанного по правилам п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с учетом периода времени, прошедшего с момента заключения договора (7% + 5% + 2%х 24 месяца).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что никаких ходатайств об определении стоимости реализации заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств стоимости предмета залога в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 289 161 руб. 24 коп. (600 000 руб. – 600 000 руб. х 51,81%).

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 9 840 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (132 016 руб. 48 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2017 г. № в сумме 10 030 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов – 9 840 руб. 33 коп., всего – 19 870 руб. 64 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2017 г. № на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 289 161 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина