Дело № 2-16/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 16 января 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

а также представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просит признать договор страхования *** недействительным, взыскать выплаченную страховую премию в размере 2 204 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, а также возложить обязанность пересчитать график платежей.

В основании иска указывает, что 07 июля 2016 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 133 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,909 % годовых.

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. 

Учитывая, что это условие было обязательным, 

<

данные изъяты> она была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее права выбора.

При выдаче кредита она получила 112 997 рублей 50 копеек, 19 883 рубля 50 копеек были удержаны в качестве оплаты страховой премии. 

Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.

Данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, оно не имела возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана ей банком, так как являлась условием предоставления кредита. 

Действия банка ущемляют ее права как потребителя.

При заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования, ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, договор страхования был заключен в пользу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Она обратилась в банк как к кредитной организации, а не как к страховщику, целью обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана банком, является стандартной. В заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Банк тем самым обязал ее застраховаться только в этой организации, нарушая ее право как потребителя, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободу в выборе стороны в договоре и заключение самого договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита, является невыгодной для нее, так как установленная процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и за подключение к программе страхования, что увеличивает размер выплаты по кредиту. 

При этом каким-либо иным способом внести плату за страховку она не могла.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими законами не предусмотрена.

Согласно пункту 1статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами; или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть ее, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия банка по навязыванию ей услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и признаются незаконными. 

Иными словами, считает, что сделка по уплате банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Считает обоснованным ее требование о возврате ей денежных средств в размере 2 204 рубля 97 копеек, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании.

В результате нарушения ее прав как потребителя при оказании услуги со стороны банка ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ее пользу с банка подлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала представленные суду письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец ссылается в своем исковом заявлении на то, что сотрудником банка была навязана услуга по страхованию жизни, и что данная услуга на момент заключения кредитного договора являлась обязательным условием предоставления кредита.

Данный вывод не обоснован, так как 07 июля 2016 года истец добровольно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита, в связи с чем был заключен кредитный договор. 

Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 133 000 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 21,90 % годовых. Данный кредитный договор не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

07 июля 2016 года истцом в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление на страхование жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, тем самым ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Подписав заявление на страхование, истец подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об услуге, в том числе по исполнению договора страхования, она была согласна оплатить 19 883 рубля 50 копеек в качестве платы за подключение к программе страхования, также была ознакомлена с условиями участия в программе и проинформирована банком, что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ФИО1 также было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада, счет банковской карты через кассу банка, за счет суммы предоставленного кредита, то есть по выбору клиента. 

Об информированности свидетельствует подпись истца в заявлении на страхование. 

Заявление ФИО1 было включено в реестр застрахованных лиц.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в заявлении на страхование в рассматриваемом случае. Таким образом, истец добровольно присоединился к договору страхования заключенному со страховщиком при посредничестве банка путем подписания заявления.

Согласно выписке из страхового полиса *** страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а выгодоприобретателем (страхователем) по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. При этом истец была согласна на назначение в качестве выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», данный выбор был сделан на основании волеизъявления клиента.

Участие в программе является добровольным, и отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

07 июля 2016 года истец поручил ответчику перечислить с его счета в ПАО «Сбербанк России» 19 883 рубля 50 копеек - плату, предусмотренную за подключение к программе добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>.

С момента внесения платы за подключение к программе страхования истец согласилась с тем, что является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении ее к программе страхования ей не направляются.

При таких обстоятельствах банк полагает, что истец осознанно совершил действия, подтверждающие акцепт оферты, то есть подписал заявление на страхование, подписал платежное поручение № на перечисление денежных средств в сумме 19 883 рубля 50 копеек, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение услуги на условиях, перечисленных в условиях участия в программе добровольного страхования, а также на оплату услуги по согласованной с ответчиком цене. 

Следовательно, вопреки доводам истца, его права как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность предложения кредитной организации за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при предоставлении потребительского кредита заемщику.

С учетом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, предусматривающей добровольность при выборе клиентом услуги и ее возмездность, может быть признана дополнительной услугой, указанной в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Аналогичная позиция нашла отражение в решении Центрального районного суда города Твери по делу № 2-2277/2015 «Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. В результате подключения к Программе страхования заемщик страхует свою ответственность перед Банком по возврату кредитных средств. Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Банк не осуществляет услуг по страхованию, а организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в связи с чем, вопреки доводам истца, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования».

Аналогичная позиция нашла отражение и в Определении Смоленского областного суда дело №33-3173/2016 от 08 августа 2016 года, где суд указывает на то, что предоставление услуги страхования и внесение платы за ее оказание являются выражением согласованной воли сторон договора и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

Банк полагает необходимым также отметить, что пунктом 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления истца, при этом возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за страхование, может быть возвращен в двух случаях: 

1. В случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен.

2. На основании заявления, поданного по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, в случае, если договор страхования не был заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Истец с указанными заявлениями в сроки, предусмотренные п. 5.1 Условий, в банк не обращалась.

Истец располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Истец имела возможность, в случае не согласия с условиями договора, отказаться от его заключения, а также имела возможность отказаться от участия в программе страхования, возвратив себе в полном объеме уплаченную сумму платы за подключение к программе страхования, обратившись с соответствующим заявлением предусмотренный пунктом 5.1 Условий. Доказательств того, что кто-либо препятствовал истцу в реализации указанного права, не представлено.

Следует также отметить, что какого-либо несогласия с условиями заключенного между сторонами кредитного договора истец не выражала, требований о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией не заявляла. 

Согласно решению Президиума Федеральной Антимонопольной службы № 8-26/4 от 05 сентября 2012 года: «в связи с тем, что страхователем по договору страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации».

Данный вывод так же отражен и в определении Тверского областного суда (дело № 33-2219 от 19.05.2016): «указание в заявлении на страхование конкретной страховой организации не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, истец в случае несогласия с предложенными условиями, имел возможность отказаться от участия в программе страхования».

Относительно довода истца о том, что возложение банком на заемщика обязанности по уплате страховой премии незаконно, ПАО «Сбербанк России» сообщает следующее.

По смыслу статьи 10 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в частности информацию о плате за услуги по подключению к программе страхования. Плату за подключение к программе не следует отождествлять со страховой премией. Страховая премия оплачивается банком страховщику за счет собственных средств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года №09АП-32215/2016 по делу №А40-19055/16 заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Так, согласно справке от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

Из представленных суду письменных возражений следует, что согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, предъявляя иск, неверно интерпретировал характер правоотношений, сложившихся между ним, банком и страховщиком.

Между Обществом и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») *** заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно Страхователю. Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением.

В отношении истца на основании письменного заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

Истцу были вручены условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование

Обращает внимание, что сторонами договора страхования являются Общество и Банк; оплату страховой премии по договору страхования банк произвел своевременно и в полном объеме; право заявлять страховщику о включении (исключении) из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только банк, являющийся страхователем по договору страхования.

ПАО Сбербанк в данном случае не является представителем страховщика (т.е. не является страховым агентом), а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к Программе страхования.

Таким образом, в рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает только ПАО Сбербанк, у истца отсутствует право требования исполнения обязательств но договору, в рамках которого он стороной не является.

Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательна для предоставления потребителю, содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях. Заключение договора страхования между Банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия заемщика на заключение договора страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статьями 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, подписывая заявление, заемщик банка подтверждает: свое согласие быть застрахованным в обществе; адресованную банку просьбу заключить в отношении заемщика договор страхования на определенных в заявлении условиях; ознакомление с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставление банковских услуг; представление заемщику всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением договора страхования; получение второго экземпляра заявления и Условий участия в программе.

Заявление подписано заемщиком на каждой странице и не содержит отметок о несогласии заемщика с какими-либо его положениями, в том числе и с размером и порядком определения суммы платы за подключение к программе, а также с тем, что он ознакомлен с условиями.

Таким образом, заключение договора страхования отвечает в полном объеме требованиям страхового законодательства. Поскольку клиенту до момента заключения в отношении него договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. 

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. В этом пункте декларируется право Застрахованного лица на отказ от указанной программы в любое время. При этом в этом пункте ничего не говорится об обязанности по возврату оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Условиями предусмотрено несколько случаев, при которых плата за подключение к Программе может быть возвращена исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица: заключен (данные уже переданы в СК реестром), но не прошло 14 дней - Банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13 %; не заключен и не прошло 14 дней - Банк возвращает полную сумму; заключен и прошло 14 дней - Банк ничего не возвращает (даже в случае досрочного погашения кредита).

Досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. В данном случае применяется пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные абзацам 2 пункта 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату.

В соответствии с разделом 3 Условий при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Соответственно, нельзя связывать основания к возврату страховой премии с основанием - «возможность наступления страхового случая отпала», так как договор страхования не прекратил свое действие.

Требование истца о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению по следующим фактам: уплаченная сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования; возврат платы предусмотрен в течение 14 дней, клиент в данный период в банк не обращался; возврат оплаченной Банком - Страховщику страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен, а если бы и был предусмотрен соглашением, такой возврат может быть произведен только банку.

Кроме того, согласно пункту 1 Указания Центрального банка от 20 ноября 2015 года №3854- У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии».

Несмотря на то, что оказываемая банком услуга не является страховой, а вносимая плата не является страховой премией, условиями, в соответствии с которыми был застрахован истец, предусмотрен более длительный срок для возврата платы за подключение к программе страхования, однако застрахованное лицо правом на возврат уплаченных денежных средств не воспользовалось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение условий статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом споре не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей о праве на компенсацию морального вреда, взыскания штрафа, поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, по договору страхования каких-либо обязательств перед ним не несет.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству, возможно его существенное снижение.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 133 000 рублей, процентная ставка - 21,90 % годовых, срок кредитования 60 месяцев, полная стоимость кредита 21, 909 % годовых.

Согласно собственноручно подписанному истцом заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика *** ФИО1 выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования.

В соответствии с пунктами 2 заявления 

<

данные изъяты> срок действия страхования 60 месяцев при условии внесения платы за подключение в программе добровольного страхования. 

ФИО1 согласилась внести плату за подключение к программе страхования в размере 19 883 рубля 50 копеек за весь срок страхования. 

Из пункта 5.2. заявления 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 

подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге. Заемщик ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в программе страхования и ее отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Истцу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (карты), путем внесения наличных денежных средств на счет вклада (банковской карты) за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк» (пункт 5.2 Заявления).

На основании пункта 5.1 Условий участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделении Банка лично. При этом, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того был ли заключен договор страхования в отношении этого лица. По истечении 14 дней с даты подачи заявления на страхование возврат денежных средств производится в случае, если договора страхования в отношении такого лица заключен не был.

*** между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № В рамках данного соглашения стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних. В отношении истца на основании ее письменного заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения об условиях и порядке страхования *** сторонами договора страхования являются страхователь ОАО «Сбербанк России» и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Согласно пункту 6.1 Соглашения об условиях и порядке страхования *** размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него договора страхования.

Пунктами 8.1-8.4 Соглашения об условиях и порядке страхования *** регулируется порядок возврата страховой премии страхователю.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец выразила согласие на участие в программе страхования при получении кредита. Договор страхования в отношении истца был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В связи с участием истца в программе страхования ОАО «Сбербанк России» был оказан комплекс услуг, которые являются возмездными.

С суммой платы за подключение к программе страхования истец была ознакомлена, произведенная истцом плата является платой по возмещению расходов страхователя и не является нарушением прав заемщика как потребителя, волеизъявление истца быть застрахованной по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика подтверждается отсутствием в кредитном договоре 

<

данные изъяты> каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

ФИО1 была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, заявлением 

<

данные изъяты> истец выразила согласие быть застрахованной именно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным отсутствуют.

Доводы истца о незаконности условий страхования при заключении кредитного договора основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства; кредитный договор не содержит положений о возложении обязанности на заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии у Банка оснований для не предоставления кредита в случае отказа заемщика от подключения к такой программе; доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом выраженного намерения ФИО1 заключить договор страхования ей оказана данная услуга, с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

В рамках Программы страхования и в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. 

Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, истец выбрала приемлемые для нее условия договора с оплатой процентов по кредиту и личного страхования, в связи с чем условие договора, обязывающее истца внести комиссию за подключение к программе страхования, не противоречит закону и направлено на обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в части признания договора страхования недействительными, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности пересчитать график платежей, так как данные требования производны от основного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования *** недействительным, взыскании выплаченной страховой премии в размере 2 204 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, возложении обязанности пересчитать график платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева