Дело № 1 – 845/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Ахметова Э.И.,

потерпевшего ФИО1

переводчика ФИО2 

при секретаре Халиловой Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут, ФИО5, между 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1., попросил того передать ему сотовый телефон «HONOR 6 А» модели «DLI-TL20», а когда тот, не подозревая о его преступных намерениях передал тому свой сотовый телефон марки «HONOR 6 А» модели «DLI-TL20» стоимостью 6500 рублей, с подключенным внешним аккумулятором «DEXP» модели «JAZZ-2/6-D-B», стоимостью 310 рублей, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания переданного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, распылил содержимое имеющегося при нем перцового аэрозольного баллона, в область лица ФИО1, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО1 ущерб в сумме 6810 рублей. 

Тем самым, ФИО5, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью и сообщил, что не желает давать показания, попросил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. 

В связи с этим был оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого, согласно которого 9 апреля 2019 года в 

<

адрес>, встретился с ФИО1 с которым около 22 часов зашли в подъезд дома 

<

адрес>. Там решил похитить у ФИО1 его сотовый телефон, для чего попросил его якобы для просмотра новостей, но когда тот отдал ему свой телефон с подключенным внешним аккумулятором, то распылив ему в лицо содержимое имеющегося перцового аэрозольного баллончика, с похищенным имуществом убежал, и приехав на такси в 

<

адрес>, сдал телефон в ломбард на 

<

адрес> за 2500 рублей. Внешний аккумулятор оставил себе, но через несколько дней его потерял (л.д. 83-86).

Подсудимый ФИО5 сообщил, что подтверждает данные показания.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

оглашенным протоколом допроса потерпевшего ФИО1 о том, что 9 апреля 2019 года к нему из 

<

адрес> приехал представившийся ФИО6 парень, с которым до этого познакомились в социальных сетях, и гуляя по 

<

адрес>, около 22 часов зашли 

<

адрес>. Там ФИО7 попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть новости, для чего передал ему свой сотовый телефон с подключенным к нему внешним аккумулятором. Однако, тот, взяв телефон, внезапно брызнул ему в лицо из аэрозольного баллончика и убежал. От этого почувствовал резь в глазах и пошел домой, где сообщил родителям о случившемся (л.д.32-34); 

Потерпевший ФИО1. сообщил, что подтверждает данные показания.

Оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО3 о том, что 10 апреля 2019 года, ФИО5 в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>, был сдан сотовый телефон марки «НONOR 6 A» модель DLI - TL20, по договору комиссии № от 10 апреля 2019 года, за 2600 рублей, который был продан 30 апреля 2019 года за 4590 рублей (л.д.52).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, о том, что 9 апреля 2019 года, её сын ФИО1 пошел вечером на улицу, и вернувшись стал промывать глаза водой, сообщил, что приехавший из 

<

адрес> парень, представившийся ФИО6, брызнул ему в лицо из баллончика, после чего похитил его сотовый телефон с внешним аккумулятором. Об этом сообщила в полицию, и было установлено, что им является ФИО5.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

справкой о стоимости сотового телефона «HONOR 6 А» модели «DLI-TL20», с учетом эксплуатации 6500 рублей, внешнего аккумулятора «DEXP» модели «JAZZ-2/6-D-B», с учетом эксплуатации 310 рублей (л.д.65);

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены следователем: кассовый чек на покупку сотового телефона марки «НONOR 6 A» модель DLI - TL20, картонная коробка от сотового телефона «НONOR 6 A» модель DLI - TL20, копия договора комиссии № от 10 апреля 2019 года, в котором указано, что ФИО5 сдан сотовый телефон марки «НONOR 6 A» по цене 2600 рублей, копия товарного чека от 30 апреля 2019 года, о том, что данный сотовый телефон был реализован (л.д.43-45);

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности суд считает доказанным, что 09 апреля 2019 года ФИО5, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, распылив содержимое имеющегося при нем перцового аэрозольного баллона, в область лица ФИО1., открыто похитил у него имущество на сумму 6810 рублей, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как его признательные показания в этой части подтверждаются совокупностью доказательств изложенных выше.

При этом, так как в судебном заседании не было установлено, что причиненные потерпевшему телесные повреждения представляли опасность для его жизни или здоровья, суд считает отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснованным, а действия подсудимого подлежащими переквалификации со ст. 162 ч.2 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в сумме 10000 рублей, положительную характеристику, наличие у него тяжелого заболевания, инвалидность 3 группы, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий, и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, по настоящему уголовному делу, суд не усматривает, в связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с санкцией указанной статьи в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен, в том числе, с учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, так как им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и было назначено рассмотрение дела в общем порядке по инициативе суда. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию, в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства.

Контроль за ФИО5 возложить на филиал по Московскому району г Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

кассовый чек на покупку сотового телефона «Honor» 6 «А» от 05.01.2018 года, картонную коробку от сотового телефона «Honor» модель DLI - TL20», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., оставить в его распоряжении;

копию договора комиссии № № от 10.04.2019 года, копию товарного чека от 30.04.2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Иванов А.Н.

секретарь Халилова Р.З.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-845/2019г. (УИД 03RS0017-01-2019-009431-75) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.