Дело №12-41/2025

76RS0008-01-2024-002359-41

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 18 февраля 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», с жалобой ФИО1 на постановление №202-1542А/2024 от 11.12.2024 г. заместителя начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического надзора и государственного жилищного Ярославской области 

<

И.> о признании виновной в совершении административного правонарушения о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №202-1542А/2024, вынесенным заместителем начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 

<

И.> от 11.12.2024 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 02.12.2024 г. в 11 час. 29 мин. по адресу: г. Переславль-Залесский, 

<

адрес скрыт> на ограждении объекта (заборе) недвижимости, собственником которого является ФИО1, техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие надписей, рисунков, графических изображений, которые были зафиксированы и ранее 26.11.2024 г. в 10 час. 40 мин., чем было установлено, что собственником стационарного объекта ФИО1 не были проведены предусмотренные правилами благоустройства мероприятия по устранению надписей, рисунков, графических изображений на ограждениях (заборах) и нарушены требования п.п.1.1 и 7.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №46 от 26.04.2018 г. 

ФИО1, будучи несогласной с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Не оспаривая факт наличии надписей на ограждении, заявитель указывает, что уже была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение постановлением №276А/2024 от 02.11.2024 г. 

В суде ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на доводы изложенные в ней, указав, что считает правонарушение одним и тем же, поскольку в обоих случая графические надписи фиксировались одни и те же на одном и том же объекте, при этом мер по устранению указанных надписей принять не может ввиду зимнего времени года и невозможности ввиду низких температур произвести покраску огражения.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника производства по делу, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2025 г. №53, (далее Правил благоустройства), и в частности п.1.1, согласно которому Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в том числе требования по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, а также п.7.1, согласно которому содержание территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, - это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, зданий (сооружений) в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию; удаление не позднее 3 дней с момента выявления афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных в нарушение установленного порядка, а также надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка, на фасадах зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементах благоустройства, на ограждениях или иных элементах внешнего благоустройства

Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности. 

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка, допускается особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

По данному делу из представленных в суд материалов, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрение и постановление о назначении ФИО1 административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а сама ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения именно как собственник объекта недвижимости, имеющего ограждение (забор) в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ. Подтверждением события правонарушения служит приложенный к указанному постановлению фотоматериал, полученный в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где оказалось запечатленным наличие 26.11.2024 г. в 10 час. 40 мин. и 02.12.2024 г. в 11 час. 29 мин. на ограждении территории по адресу: г. Переславль-Залесский, 

<

адрес скрыт> надписей, рисунков и графических изображений.

В качестве специального технического средства при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и установлении вины правонарушителя применялся программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МЗ» №01-АА282, что зафиксировано как самим фотоматериалом, так и отражено в обжалуемом постановлении. Указанный ПАК является специальным техническим средством, работа которого проводится в автоматическом режиме, он допущен к использованию и является годным к работе, и применяется именно как мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации с привязкой к моменту времени и координатам событий нарушений в сфере благоустройства, в том числе связанных с непроведением мероприятий по удалению на стационарных объектах надписей, рисунков и графических изображений. 

Этому соответствуют и разъяснения, данные абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, использование ПАК «Дозор-МЗ» №01-АА282 для выявления административного правонарушения в сфере благоустройства и привлечение на основании полученных от его использования фотоматериалов ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было обоснованным.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности земельного участка по адресу: г. Переславль-Залесский, 

<

адрес скрыт> территория которого и имеет ограждение, где и были выявлены надписи и рисунки, была установлена в соответствии с данными кадастрового учета объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Самой ФИО1 как принадлежность ей на праве собственности объекта недвижимости по указанному адресу с ограждением, так и наличие на ограждении надписей и рисунков, в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в суд не предоставлялось. Из самих фотоматериалов видно, что действительно на ограждении (заборе) выявленные надписи и рисунки являются крупными, яркими, хорошо заметными даже с удаленного расстояния, имеют вид граффити, что позволяет судить о том, что такие надписи и рисунки Правилам благоустройства не соответствуют. При этом принимая во внимание, что указанные надписи и рисунки были зафиксированы в разные дни с промежутком времени в 6 дней, судья признает, что действительно собственником указанного стационарного объекта предусмотренные Правилами благоустройства меры по устранению надписей и рисунков не предпринимались.

Таким образом объема имеющихся доказательств явилось достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а именно самого события административного правонарушения и виновности в нем конкретного лица – ФИО1 При всех указанных обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место, оно выражалось в вином нарушении ФИО1 пунктов 1.1 и 7.1 Правил благоустройства городского округа г. Переславль-Залесский, и ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 в суде о том, что она имеет возможность устранить надписи ввиду зимнего времени года, судья признает несостоятельными. Такие названные ФИО1 обстоятельства не являются уважительными и не снимали с нее обязанности по соблюдению Правил благоустройства, сами такие Правила применительно к временам года и сезонам к обязанности не предусматриваю возможности освобождения от обязанности удаления нанесенный на объекты благоустройства рисунков, граффити и иных изображений. Какого либо подтверждения тому, что ФИО1 предпринимала меры по удалению указанных надписей и отрицательные температуры зимнего времени года помешали это ей сделать, не имеется и суду не представлено, при том, что сама ФИО1 фактически в суде сама признает, что таких мер не предпринимала и ожидает теплого времени года. 

Доводы ФИО1 о том, что она уже привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, судья признает несостоятельными. Так действительно ФИО1 постановлением №276А/2024, вынесенным Административной комиссией Администрации г. Переславль-Залесский от 01.11.2024 г., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», за то, что по адресу: г. Переславль-Залесский, 

<

адрес скрыт> на ограждении объекта (заборе) недвижимости, собственником которого является ФИО1, техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие надписей, рисунков, графических изображений, и признано нарушение ФИО1 п.п.1.1 и 7.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №46 от 26.04.2018 г. Вместе с тем, указанное правонарушение было выявлено и фиксировалось 25.10.2024 г. и 01.11.2024 г., то есть в другое время, и по сути было иным событием административного правонарушения. Указанные ФИО1 обстоятельства, о том, что в обоих случаях она была привлечена к административной ответственности на одном и том же стационарном объекте, значения по делу не имеют, поскольку ФИО1 была привлечена не само размещение надписей и графических изображений на принадлежащем ей стационарном объекте, а за неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский, и в частности предусмотренных пунктом 7.1 Правил требований о ежедневном осмотре всех элементов и объектов благоустройства и удаление в 3-дневный срок надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка в том числе на ограждениях или иных элементах внешнего благоустройства. Такое бездействие ФИО1 допустила дважды - с 25.10.2024 г. по 01.11.2024 г., и 26.11.2024 г. по 02.12.2024 г., и потому обоснованно дважды была привлечена к административной ответственности. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным судья не усматривает. 

Так, из смысла положений ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По данному делу каких-либо обстоятельств, которые бы позволял судить, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. Сам характер правонарушения, в том числе внешний вид надписей и рисунков, их размер, вызывающий вид, размещение на ограждении, обращенном в сторону проезжей части улицы, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным. Таким образом данное дело прекращению по малозначительности не подлежит. 

Оценивая правильность назначения ФИО1 административного наказания, судья исходит из того, что оно должно соответствовать характеру правонарушения, и должно быть в размерах, установленных санкцией статьи, и с учетом общий положений КоАП РФ, предусматривающих порядок назначения административного наказания. 

По данному дел административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленным санкцией статьи. Той же санкцией статьи административное наказание в виде предупреждении не предусмотрено. Таким образом ФИО1 административное наказание было назначено из предусмотренных законом самое мягкое. 

Оснований для замены назначенного ФИО1 административного штрафа предупреждением по основаниям, предусмотренным положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №202-1542А/2024, вынесенное заместителем начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 

<

И.> от 11.12.2024 г., в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», с наложением на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин