П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников подсудимых - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО3, адвоката филиала № МОКА ФИО4, секретаря Верхолётовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, имеющего постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, общежитие, пребывающего в РФ по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

адрес>, в Российской Федерации ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колес с машин иностранного производства, вступили между собой в предварительный сговор и во исполнение общего преступного умысла ФИО2 совместно с соучастником ФИО1 примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «HYUNDAYSolaris» [Хендай Солярис], государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился ФИО2, подъехали на территорию автостоянки, находящейся возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>, где ими (ФИО2 и ФИО1) был обнаружен припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «Mercedes СLA-200» [Мерседес CLA], государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. Далее, во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 03 часов 57 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к вышеуказанному автомобилю и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имеющегося у него баллонного ключа с правой стороны указанного автомобиля открутил два колеса в сборе, состоящих из летней резины марки «KUMHO» [Кумхо] стоимостью 7000 рублей за штуку, на общую сумму 14000 рублей, и литых дисков марки «MercedesR18 225x40» [Мерседес №] стоимостью 18000 рублей за штуку, на общую сумму 36000 рублей, а всего имущества на общую сумму 50000 рублей, и погрузил указанные колеса в багажное отделение автомобиля «HYUNDAYSolaris» [Хендай Солярис], государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1, используя тот же баллонный ключ, полученный от ФИО2. с левой стороны указанного автомобиля марки «Mercedes СLA-200» [Мерседес CLA], государственный регистрационный знак №, открутил два колеса в сборе, состоящих из летней резины марки «KUMHO» [Кумхо] стоимостью 7000 рублей за штуку, на общую сумму 14000 рублей, и литых дисков марки «MercedesR18 225x40» [Мерседес №] стоимостью 18000 рублей за штуку, на общую сумму 36000 рублей, а всего имущества на общую сумму 50000 рублей, которые погрузил в салон автомобиля «HYUNDAYSolaris» [Хендай Солярис], государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимые свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, подтвердили фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривают ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято имb добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами и совместно с адвокатами. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых и государственный обвинитель, а также потерпевшая, согласно ее заявлению в материалах уголовного дела, заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает их личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он в РФ ранее не судимый, гражданин и постоянный житель Республики Армения, женатый, имеет малолетнего ребенка, по месту пребывания полицией характеризуется отрицательно, трудоустроен на территории РФ, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает. 

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин и постоянный житель РФ, в браке не состоит, по месту пребывания полицией характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: 

- возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение ранее похищенные у нее четыре автомобильных колеса в сборе подлежат оставлению в ее распоряжении, как их законного владельца;

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, материальное положение подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде штрафа, так как находит возможным их перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

С учетом назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу, с возвратом всей суммы залога залогодателю.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес: 142000, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 500901001; ОКТМО 46709000 в ГУ Банка России по ЦФО: р/с 40№; БИК 044525000; л/счету 

<

***>; КБК 18№; вид платежа: штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отменить со дня вступления приговора в законную силу, залог возвратить залогодателю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора с законную силу.

Вещественные доказательства: 

- возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение ранее похищенные у нее четыре автомобильных колеса в сборе оставить в ее распоряжении, как их законного владельца;

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения оставить по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УКПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ___________________________ Ильяшенко Е.Н.