2-2428/2025

56RS0009-01-2025-002732-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указал, что 21.10.024 г. в 16:05 ч. по адресу 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля Джили Монжаро, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 ФИО5 ДТП является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

12.12.2024 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с необходимыми документами. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления страховая компания приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 361500 руб.

12.03.2025 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии и соглашения страховая компания произвело доплату страхового возмещения в размере 38500 руб., выплатило неустойку в размере 26500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» 

<

Номер обезличен> от 17.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, составляет 1359000 руб. Стоимость независимой экспертизы – 39500 руб.

В целях восстановления своих прав, истец был вынужден оплатить юридические расходы 25000 руб., почтовые расходы 300 руб. 

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 и ООО "Монтажкапстрой" сумму ущерба в размере 959000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 39500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24180 руб., юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Впоследствии истцом требования уточнены, просит суд взыскать с ООО «Монтажстрой» и/или ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 460400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 39500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24180 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 1200 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МБУ "УКС", ФИО6, ФИО4, ИП ФИО7, ПАО "ЛК " ЕВРОПЛАН"

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Монтажкапстрой», ответчик ФИО2, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2024 г. в 16 час 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем Джили Монжаро гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушение п.1.3. 1.5, 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге не предоставил преимущественное право в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. После этого автомобиль продолжил движение по инерции и столкнулся с автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от 21.10.2024 года; объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО10 протоколом по делу об административном правонарушении. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.12.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал. 

В результате ДТП транспортное средство Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, получило механические повреждения.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 21.10.2024 г. ДТП.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником транспортного средства Джили Монжаро гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> является ООО «Монтажкапстрой».

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основаниитрудового договора (служебного контракта) или гражданско-правовогодоговора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства,принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно справке от 15.07.2025 года ФИО2 по состоянию на 21.10.2024 года являлся генеральным директором ООО «МонтажКапСтрой» и находился при исполнении служебных обязанностей. 

Поскольку на момент ДТП, произошедшего 21.10.2024 г. ФИО2 являлся работником ООО «МонтажКапСтрой», то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должно нести ООО «МонтажКапСтрой», являющийся собственником транспортного средства Джили Монжаро гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, а также являющийся работодателем ФИО2. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

12.12.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания признала случай страховым и осуществила страхового возмещения в денежной форме в размере 361500 руб.

12.03.2025 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии и соглашения страховая компания произвело доплату страхового возмещения в размере 38500 руб., выплатило неустойку в размере 26500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствасудом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП 

<

ФИО>16 Д.Г.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.10.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> от ДТП произошедшего 21.10.2024 г. на дату проведения экспертизы, без учета износа округленно составляет 3351100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> от ДТП произошедшего 21.10.2024 г. на дату проведения экспертизы, с учетом износа, округленно составляет 923800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на дату проведения экспертизы, округленно составляет 1041600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Fiat FST613, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, округленно составляет 181200 руб.

Суд признает заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.10.2025 г., относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 г.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 460400 рублей, ((1041600 руб. рыночная стоимость ТС – 181200 руб. стоимость годных остатков) – 400000 руб.)).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств было предоставлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 17.01.2025 г., составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>17 А.Р., за составление которого им понесены расходы в сумме 39500 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 17.12.2024 г. на проведение независимой технической экспертизы ТС, актом оказанных услуг 

<

Номер обезличен> от 17.01.2025 г. и чеком.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.. 

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1200 рублей, которые подтверждаются почтовой квитанцией.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1200 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Монтажкапстрой» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 11606 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Монтажкапстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 460400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 39500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11606 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.11.2025.