Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 июня 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 15 сентября 2016 года, в 21 час 45 минут, на пересечении улиц Коммунаров и Левоневского, в ст. Новотитаровской Динского района, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Лада 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец, согласно действующему законодательству об ОСАГО, 10 октября 2016 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов. На сегодняшний день от страховой компании денежные средства не поступили. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО7» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № 980/А от 04 октября 2016 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 109 343, 48 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 282, 15 рублей. 

Руководствуясь ФЗ об ОСАГО, истец просит суд взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 625, 63 рублей, неустойку в размере 74 830 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в счет возмещения затрат на независимую оценку денежные средства в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 98 859, 50 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 98 859, 50 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, денежные средства в размере 13 000 рублей в счет возмещения затрат на независимую оценку,15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 210 рублей почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика претензии, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, указала, что заявлением и отдельно извещением истец сообщал представителю ответчика о том, что поврежденное ТС не может быть представлено на осмотр, по причине неисправного технического состояния, однако ответчик не организовал осмотр ТС по месту его нахождения, страховую выплату не произвел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил, в представленном письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержаться в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 15 сентября 2016 года, в 21 час 45 минут, на пересечении улиц Коммунаров и Леваневского, в ст. Новотитаровской Динского района, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Лада 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 15 сентября 2016 года (л.д. 9).

Собственником поврежденного автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серия ЕЕЕ №, со сроком страхования с 07 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года (оборот л.д.8).

В результате данного ДТП автомобилю Лада 217050, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (оборот л.д. 9). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак У №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, а также указано в справке о ДТП от 15 сентября 2016 года (л.д. 9, оборот л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № застрахована в СК «ВСК», по полису ЕЕЕ №, что отражено в копии справки о ДТП (л.д.9).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

30 сентября 2016 года истец ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом документов, а также заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в виду невозможности передвижения поврежденного автомобиля (л.д. 12-15). 

10 октября 2016 года страховая компания получила заявления потерпевшего, что подтверждается копией описи вложения, а также накладной № (л.д. 15).

В ответ на поступившие заявление о выплате страхового возмещения и проведение осмотра ТС по месту его нахождения, ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставило за собой право не производить страховую выплату и возвратило заявление, с представленными документами в адрес истца, одновременно указав, что после выполнения требований законодательства об ОСАГО, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением о страховой выплате (л.д. 79).

Таким образом, судом установлено, что страхования компания, в нарушение требований п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не провела независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный законом срок по месту нахождения поврежденного имущества и неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствие с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 980/А от 04 октября 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №, составляет 109 343, 48 рубля (л.д. 17-57).

Согласно экспертному заключению № 264/А от 04 октября 2016 года, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №, составит 24 282,15 рубля (л.д. 58-66).

Данный услуги были оплачены истцом в размере 8 000 рублей (составление экспертного заключения о размере восстановительного ремонта) и 5 000 рублей (составление экспертного заключения по определению УТС), что подтверждается копиями квитанцией к приходному кассовому ордеру №958 от 30 сентября 2016 года и копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №1021 от 30 сентября 2016 года (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 13 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 133 625,63 рублей, проценты за просрочку, затраты на независимую оценку в размере 13 000 рублей, затраты на отправку претензии в размере 210 рублей (л.д. 69).

Факт направления и принятия указанной досудебной претензии подтверждается копией описи вложения, копией отчета об отслеживании отправления, квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.70 и оборот).

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30 января 2017 года сообщило о возврате представленных документов по данному событию, по причине не направления истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику, а также указало, что оснований для пересмотра указанного решения не имеется (л.д. 86). 

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы, ответчиком не представлено. 

Обязательства по договору обязательного страхования ответчиком не выполнены.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца определением от 13 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Право». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 03-289 от 23 марта 2018 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно пункт 3.4: на световых приборах отсутствует рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, транспортное средство Лада 217050, государственный регистрационный знак № после ДТП от 15 сентября 2016 года, не могло участвовать в дорожном движении на дорогах общего пользования, в том числе и за пределами населенных пунктов. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами не возможна.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составит 62 094,50 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 15 сентября 2016 года составляет 36 765 рублей. 

При проведении судебного расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, кузовные детали с площадью повреждений до 30 % включены в замену не были (л.д. 108-140). Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с «Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 03-289 от 23 марта 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № 03-289 от 23 марта 2018 года. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 859, 50 рублей (62 094, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 36 765 руб. (УТС)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 98 859,50 рублей.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 30 000 рублей. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п. 99 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, страховщиком не были исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, потерпевшим были понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки в общем размере 13 000 рублей, (8 000 рублей - составление экспертного заключения о размере восстановительного ремонта и 5 000 рублей - составление экспертного заключения по определению УТС), что подтверждается копиями квитанцией к приходному кассовому ордеру № 958 от 30 сентября 2016 года и копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №1021 от 30 сентября 2016 года.

Указанные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с удовлетворением требований потерпевшего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Оценка и Право» истцом, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика. Так же истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. 

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 28 сентября 2016 года следует, что истец уполномочил быть представителем во всех учреждениях и организациях гор. Краснодара и Краснодарского края, в том числе в Страховых компаниях г. Краснодара и Краснодарского края по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по ДТП.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя ФИО1 в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

При этом заявленные к возмещению расходы к ПАО СК «Росгосстрах» по оплате почтовых расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 210 рублей, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 98 859 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовых услуг в размере 210 (двести десять) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая