Дело № 2-5/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Убоговой В.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика 

по встречному иску ФИО10 – ФИО11,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску 

ФИО12 и его представителя ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО12 к ФИО10, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который она получила по наследству после смерти отца ФИО1 На момент выделения земельного участка в 

<

дата> его площадь составляла 

<

...> кв.м. После проведенного в 

<

дата> межевания площадь указанного земельного участка определена в размере 

<

...> кв.м. Уменьшение площади земельного участка произошло по причине неправильного отражения одной из границ земельного участка, что также привело к тому, что за пределами земельного участка остался принадлежащий ей сарай, существовавший более 20 лет. В 

<

дата> возле ее земельного участка был образован другой земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО12 Границы данного земельного участка определены таким образом, что в случае восстановления границ земельного участка истца возникнет пересечение с участком ответчика и спор о праве. Также полагает, что межевой план ответчика составлен с нарушениями действующего законодательства и требований к его подготовке. С учетом уточнений просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО12, площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №; восстановить границы земельного участка 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Аксиома» ФИО2 № от 

<

дата> и обязать ответчика установить границы его земельного участка № в части пересечения с границами земельного участка № с учетом вышеуказанного заключения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО12 обратился со встречным иском к ФИО10, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, границы которого огорожены забором и существуют более 15 лет. С правой стороны указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО10, а с левой стороны с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО14 Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в 

<

дата>, следует, что земельный участок ФИО12 имеет пересечение с земельными участками ФИО10 и ФИО14, то есть установлена реестровая ошибка. Кроме того, ФИО12 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Летом 

<

дата> ФИО10, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

...> кв.м, перенесла существующий на протяжении многих лет забор в сторону принадлежащего ему земельного участка, захватив его часть. Ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата>, просит суд с учетом уточнений признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>; аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах точек смежных границ между земельными участками №, № и №, №; внести в ЕГРН сведения о смежных границах с ответчиками о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определив координаты характерных точек смежных границ земельного участка согласно межевому плану от 

<

дата>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО10 восстановить границы принадлежащего ФИО12 земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса существующего забора; взыскать с ФИО10 в его пользу судебные расходы в размере 

<

...> (расходы за проведение экспертизы, комиссия банка, расходы по оплате государственной пошлины).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 – ФИО11 первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования признал частично, полагая, что реестровая ошибка в какой-то мере имеется, но также сослался на наличие спора о праве.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО12 и его представитель ФИО13 поддержали встречные исковые требования, против первоначальных исковых требований возражали, указав также на незаконный захват ФИО10 земельного участка ФИО12, разное целевое использование земельных участков сторон.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО14 против заявленных к ней исковых требований не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Порядок формирования границ земельного участка утвержден Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Судом установлено, что ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 

<

...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО10 послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, реестровый №.

<

дата> между Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4 и ФИО12 заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории города Брянска. Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м, с разрешенным использованием – отдельно стоящие дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, находящегося в собственности ФИО12, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> (далее – участок №), и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м, в результате которого образовался земельный участок (далее – участок №) из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Участок № образован из Участка№ и земель на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Брянской городской администрации от 30 марта 2018 года №932-П. Межевой план данного земельного участка вместе со схемой расположения земельного участка подготовлен ООО «Геотрансизыскания», в соответствии с которыми в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с данным Соглашением у ФИО12 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м, которое было зарегистрировано 

<

дата> в ЕГРН.

Из кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, следует, что отцу истца ФИО10 – ФИО1 на основании постановления администрации г.Брянска от 

<

дата> № выделен земельный участок №, расположенный в садоводческом обществе «Яблонька», площадью 

<

...> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 

<

дата>. 

<

дата> кадастровым инженером МУП «БГЦ «Земля» изготовлено описание данного земельного участка. По итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка определена в размере 

<

...> кв.м. Также 

<

дата> границы земельного участка были согласованы: от участка № - ФИО5, уч.№ – ФИО12, от СО «Яблонька» – ФИО6 Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 

<

дата> № установлено, что предоставленные документы с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, соответствуют требованиям действующего законодательства для кадастрового учета; осуществлен кадастровый учет изменений характеристик данного земельного участка, так как проведено межевание и изменены уникальные характеристики – описано местоположение границ и уточнена площадь земельного участка. Право собственности на данный земельный участок за ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>, в качестве документа-основания указано свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> №. Таким образом, в силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследнику ФИО1 – истцу ФИО10 в порядке универсального правопреемства перешли права на земельный участок в том объеме, которые существовали у наследодателя на день его смерти.

Кроме того, судом установлено, что согласно ЕГРН, ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под отдельно стоящие индивидуальные жилые дома н е свыше двух этажей, включая мансардный этаж, с придомовыми участками, общая площадь 

<

...> кв.м.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.». 

Из экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата> следует, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам. Часть земельного участка, закрепленная забором, не соответствует правоустанавливающим документам. Несоответствие границ произошло из-за установки забора не в соответствии с материалами межевания. 

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам. Часть земельного участка, закрепленная забором, не соответствует правоустанавливающим документам. Несоответствие границ произошло из-за установки забора не в соответствии с материалами межевания, а также из-за наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади участка.

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам, а также описанию земельного участка, составленному МУП «БГЦ «Земля». Первичный правоустанавливающий документ свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> содержит сведения о выделении отцу ФИО10, земельного участка площадью 

<

...> кв.м, но не содержит графического приложения. В 

<

дата> МУП «БГЦ «Земля» проведено уточнение границ, площадь земельного участка составила 

<

...> кв.м. Площадь и границы земельного участка по фактическом пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие границ произошло из-за установки забора не в соответствии с материалами межевания, а также из-за наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади участка. 

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь и границы земельного участка по фактическом пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие границ и уменьшение площади произошло из-за установки забора не в соответствии с материалами межевания.

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь и границы земельного участка по фактическом пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие границ произошло из-за наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади участка.

Также экспертом определен способ устранения реестровых ошибок. 

Имеющиеся в материалах гражданского дела документы технической инвентаризации в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Довод стороны первоначального истца о том, что установление местоположения спорной границы земельного участка ФИО10 возможно на основании технических планов БТИ - планов земельного участка Бюро технической инвентаризации от 

<

дата> и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 

<

дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения технической инвентаризации, на которые ссылается ФИО10, не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на земельные участки, а потому не могут являться основанием для определения местоположения границ. Как указывает эксперт ФИО7, данные планы также не могут использоваться для определения координат поворотных точек, поскольку при инвентаризации объектов недвижимости проводятся только линейные измерения. Углы поворота границ земельных участков и иных объектов инвентаризации не измеряются, что приводит к невозможности построения точной геометрической фигуры объекта измерения. При одних и тех же значениях длин сторон, но разных углах между этими сторонами получаются разные по площади геометрические фигуры. Также в инвентарные дела не включаются сведения о поверке использованного измерительного оборудования. Кроме того, выполнение кадастровых работ по уточнению места положения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в п.70 приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», среди которых планы земельных участков, выполненные БТИ, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО12, площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» ФИО8 от 

<

дата>, суд приходит к следующему. Как следует из отзыва кадастрового инженера ООО «Геотрансизыскания» ФИО8 от 

<

дата> ею был изготовлен межевой план указанного земельного участка на основании сведений ЕГРН, а именно, кадастрового плана территории схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, координаты были определены аналитическим методом, что соответствует приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта 4 незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами фактически имеет место спор относительно границы, принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным материалов межевания, поскольку из содержания статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности ФИО10 на принадлежащий ей земельный участок. Признание материалов межевания недействительными по требованию ФИО10 и сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата> неверными, является ненадлежащим способом защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске в этой части. Из представленных суду материалов, а также из экспертного заключения следует, что при описании границ земельного участка ФИО12 кадастровым инженером ФИО8 допущена реестровая ошибка, способы устранения которой отражены в экспертном заключении.

Довод стороны первоначального истца о наличии на ее земельном участке надворной постройки (сарая), который экспертным заключением оставлен за пределами принадлежащего ей земельного участка, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО10 выдвинула границу ее земельного участка, не имея на то законных оснований, перенесла забор, тем самым самовольно заняв часть земельного участка, ей не принадлежащего, выйдя за границы СНТ «Яблонька». Данное обстоятельство также подтверждает председатель СНТ «Яблонька» ФИО9 в своем письменном заявлении. 

Кроме того, данная надворная постройка в настоящее время расположена на самовольно занятой части земельного участка. В судебном заседании третье лицо ФИО15 пояснила, что данная надворная постройка не является капитальной, в связи с чем ее возможно передвигать по земельному участку без ущерба для нее; когда ее муж строил дом, то они передали надворную постройку семье ФИО10, с тех пор данная постройка находится у истца. В судебном заседании эксперт ФИО7 также подтвердил, что данная надворная постройка находится за пределами земельного участка истца, пояснив, что в случае, включения ее в границы земельного участка, его площадь значительно увеличится, по сравнению с правоустанавливающими документами, по фактическому пользованию площадь земельного участка ФИО10 составляет 

<

...> кв.м. Площадь и границы земельного участка ФИО10 по фактическом пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие границ произошло из-за установки забора не в соответствии с материалами межевания, а также из-за наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади участка. Тот факт, что истец ФИО10 перенесла забор вперед со стороны 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ФИО10, нахождение сарая (надворной постройки) вблизи перенесенной части забора, что подтверждается экспертным заключением, а также фотографиями (иллюстрация № к экспертному заключению), подтверждает тот факт, что данный сарай был перенесен на самовольно занятую часть земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связанного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе, результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Таким образом, наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обстоятельства, установленные в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата>, также подтверждены материалами кадастровых дел земельных участков сторон, данными технической инвентаризации, копии которых приобщены к материалам гражданского дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении. 

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение, которое является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате которых выводы научно обоснованы. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено. 

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных сооружений, восстановления межевых знаков.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, а также выводы экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата> суд полагает необходимым обязать ФИО10 устранить препятствие в пользовании ФИО12 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО10, определив координаты характерных точек смежных границ земельного участка в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата>, со сносом существующего забора.

С учетом совокупности представленных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО10 необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат. Напротив, встречные исковые требования ФИО12, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они в отличие от исковых требований ФИО10 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Оспаривание ФИО10 соглашения от 

<

дата> № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории города Брянска, не влияет на разрешение настоящего спора, исходя из его предмета и характера. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12, то суд взыскивает с ФИО10 документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО10, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ:

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10; 

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14; 

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12. 

Устранить реестровые ошибки посредством исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ:

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, принадлежащего ФИО10; 

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14; 

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12. 

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12, определив координаты характерных точек смежных границ земельного участка в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14, определив координаты характерных точек смежных границ земельного участка в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером -земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, определив координаты характерных точек смежных границ земельного участка в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата>.

Обязать ФИО10 устранить препятствие в пользовании ФИО12 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, определив координаты характерных точек смежных границ земельного участка в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П№ от 

<

дата>, со сносом существующего забора.

Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П. № от 

<

дата> является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 01февраля 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов