ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Москалевой Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело № 1-33/2019 в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу по контракту с января 2017 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

12 ноября 2018 г., около 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак «№»), двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» в 80 км + 830 м от г. Тихорецка в направлении г. Кропоткин, нарушив требования п. 1.3 и 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, заснул за рулем, совершив дорожно-транспортное происшествие - съезд на обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажиру Потерпевший №1 причинены повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, а пассажиру Потерпевший №2 причинены повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал частично и показал, что прибыв из автопарка около 2 часов ночи 12 ноября 2018 г., где готовил автомобиль к маршу, осуществляя различный мелкий ремонт, он зашел в душевую, в которой 4 военнослужащих курили марихуану. Он выгнал их и стал мыться, не проветрив помещение. В душевой находился около одного часа, в связи с чем, надышался дымом от наркотика и, будучи под его воздействием направился отдыхать. Проспав около 1,5-2 часов, полагая, что действие наркотического средства прекратилось, убыл в автопарк для выполнения служебных задач. О том, что военнослужащие употребляли марихуану ему известно из личного опыта, поскольку он сам употреблял марихуану с 2005 по 2006 год.

В 8 часов 12 ноября 2018 г. в составе колонны на автомобиле КАМАЗ выехал из автопарка с пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В дороге ему приходилось неоднократно останавливаться для устранения неисправностей. В период совершения марша его начало клонить в сон, ввиду чего его автомобиль периодически выезжал на встречную полосу движения. Около 15 часов 30 минут в этот же день, следуя на участке дороги «Кавказ» в 80 км + 830 м от г. Тихорецка в сторону г. Кропоткин, он заснул за рулем, а когда Потерпевший №2 закричал и толкнул его рукой было поздно, так как правая сторона автомобиля уже находилась на обочине, а из-за загруженности тормозить не стал. После чего автомобиль завалился на правую сторону и 2-3 раза перевернулся.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 ноября 2018 г., он и его сослуживец Потерпевший №2 сели в качестве пассажиров в кабину КАМАЗа которым управлял ФИО2. Во время движения в колонне он преимущественно спал. Около 15 часов 30 минут по направлению движения в сторону г. Кропоткина. ФИО2 задремал и выехал на обочину где, не справившись с управлением, перевернул автомобиль, в результате чего ему (Потерпевший №1) причинен тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он также 12 ноября 2018 г. находился во время марша в кабине КАМАЗа под управлением ФИО2, который около 15 часов 30 минут задремал и, не справившись с управлением, перевернул автомобиль. В результате дорожно - транспортного происшествия ему (Потерпевший №2) причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 618/2019 (т. 4 л.д. 26- 29), имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 г. и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 616/2019 (т. 4 л.д. 46- 49), имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №2 

<

данные изъяты> могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 г. и расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 19 часов 41 мин. 12 ноября 2018 г. у ФИО2 обнаружены каннабиноиды - 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, на основании чего установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель Свидетель №1, в суде показала, что у ФИО2 в 19 часов 41 минуту 12 ноября 2018 г. после проведения теста выявлено наличие марихуаны выше порогового уровня, после чего проводилось химико-токсикологическое исследование, которым наличие каннабиноидов у обследуемого подтвердилось. При этом на ее вопрос ФИО2 сказал, что курил марихуану в течение последнего месяца.

Как видно из заключения комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе и «синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией, токсикоманией)», в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что в 15 час 30 мин 12 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 на 80 км + 830 м ФАД «Кавказ». В результате чего пострадали пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Автомобиль имеет повреждение крыши кабины, переднего ветрового стекла, капота, двери кабины и борта кузова.

Как следует из дополнительного заключения эксперта автотехника, в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем автомобиля марки «КАМАЗ» требований п. 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающих соблюдение данных Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанное выше медицинское освидетельствование, проведенное с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н), суд находит достоверным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, на основании чего считает установленным, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом суд учитывает, что пункт 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Несоблюдение такого запрета является квалифицирующим признаком оценки содеянного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, вследствие чего оно вменено подсудимому обоснованно.

Вместе с тем на момент совершения ФИО2 преступления действовала редакция Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528- ФЗ согласно которой наиболее строгое наказание, предусмотренное в виде лишения свободы не имело нижнего предела и предусматривало наказание в виде лишения свободы до 4 лет. Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ в часть ч. 2 ст. 264 УК РФ внесено изменение, в соответствии с которым в санкции о лишении свободы установлены пределы от 3 до 7 лет, то есть данный закон ухудшает положение подсудимого, по сравнению с действовавшим в момент совершения преступления, а потому он с учетом ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы, в связи с чем содеянное подсудимым суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ.

Рассматривая доводы защитника и подсудимого о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, неготовности его к маршу и отсутствие остановок для отдыха во время марша суд полагает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, о том, что именно он готовил автомобиль к движению, осуществил мелкий ремонт и не согласился управлять другим автомобилем, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, техника безопасности дорожного движения, который перед совершением марша 11 ноября 2018 г. проверил техническое состояние КАМАЗа, в том числе гидравлическую систему, действие тормозной системы и рулевого управления при движении автомобиля, работу звуковой и световой систем, стеклоочистителей, работу датчиков, электроприборов и ходовую систему, в связи с чем допустил его к совершению марша.

Вместе с тем во время движения ФИО2 неоднократно останавливался, в том числе ему во время остановок ему оказывалась техническая помощь, при этом о своей усталости он никому не докладывал и сам мер к прекращению движения в связи с этим не предпринимал.

Рассматривая довод защитника и подсудимого о вынужденном употреблении марихуаны суд полагает его надуманным, поскольку они опровергаются химико-токсикологическими исследованиями, подтвердившими наличие каннабиноидов достаточной концентрации и оглашенными показаниями врача-психиатра Свидетель №3, который удостоверившись в правильности медицинского освидетельствования на основании заключения химико-токсикологической лаборатории, также подписал его. Вместе с тем пояснил, что для обнаружения каннабиноидов необходимо покурить марихуану самому лично.

Назначая наказание, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, выразившуюся в причинении вреда здоровью двум человекам с тяжелыми последствиями.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период прохождения военной службы, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд также учитывает то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по военной службе, по которой он положительно характеризовался до совершения дорожно-транспортного происшествия. Является ветераном боевых действий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт принятие мер по заглаживанию подсудимым вреда, причинённого в результате преступления в виде оказания помощи потерпевшим как непосредственно после дорожно-транспорного происшествия так после него.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, при этом полагает необходимым возложить обязанность на осужденного в течение испытательного срока не допускать грубых нарушений воинской дисциплины и общественного порядка, за которые возможно назначение дисциплинарных и административных наказаний, не менять постоянных мест жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления указанные выше, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность на ФИО2 в течение испытательного срока не допускать грубых нарушений воинской дисциплины и общественного порядка, за которые возможно назначение дисциплинарных взысканий и административных наказаний, не менять постоянных мест жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Москалевой Е.А. по назначению за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.