Уголовное дело № 1- 6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Баженовой Д.А.,

защитника - адвоката Мезенина А.А., Кочнева С.Г., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дрожжевой А.А., Яковлевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

18.01.2002 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2004) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

10.07.2002 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2004) по п.«а» ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.01.2002, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 12 000 рублей, 24.12.2003 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2003 (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2004) условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

30.06.2004 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 10.07.2002 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 09.08.2005 постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2005 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

16.10.2006 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей,

22.10.2007 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.10.2007) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.10.2006, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом 30 000 рублей. В соответствии со ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от 30.06.2004, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца со штрафом 30 000 рублей, 10.07.2017 наказание в виде штрафа исполнено,

12.07.2010 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.10.2007 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца со штрафом 30 000 рублей, 29.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

10.06.2019 Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, (не отбытый срок составляет 04 месяца 28 дней),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 18.11.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 09.01.2020 года объявлен в розыск и изменена мера пресечения на содержание под стражей, 23.01.2020 года задержан и помещен в ИВС г. Первоуральска;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

27.08.2019 года около 23 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине по адресу: 

<

...>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В ходе дальнейшего общения с Потерпевший №1 А.В. ФИО2 увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS»» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS», принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель обогащения преступным путем, ФИО1 28.08.2019 года в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь совместно с Потерпевший №1 во дворе дома № 7а по ул. Вайнера г. Первоуральска, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 газовым баллончиком, имеющимся при себе у ФИО2, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, распылил содержимое газового баллончика в лицо Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль в глазах. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью завладения сотовым телефоном марки «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS», принадлежащему Потерпевший №1 обнаружив, что Потерпевший №1 стоит на ногах и воля к оказанию возможного сопротивления у него не подавлена, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица и один удар газовым баллончиком в область головы, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. Не прекращая свои преступные действия, ФИО2 применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 три удара ногами в область спины, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Убедившись, что воля к оказанию возможного сопротивления у Потерпевший №1 подавлена, ФИО2 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, после чего достал из кармана одетых на Потерпевший №1 брюк, и таким образом открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS», стоимостью 5000 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 400 рублей, с установленным на сотовом телефоне защитным стеклом, стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. 

Обнаружив преступные действия ФИО2, Потерпевший №1, пытаясь вернуть похищенное имущество, схватил рукой ФИО2 за ногу. Не прекращая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО2, действуя нагло и дерзко, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, ФИО2 прекратил свои преступные действия и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 800 рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в скуловой области справа, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину признает частично. Пояснил, что вечером 27.08.2019 года его знакомая попросила вернуть долг, после чего он со своей знакомой Свидетель №1 пошли в бар «Арагви», где хотели продать две бутылки коньяка. Когда они были на ул. Вайнера возле «Рюмочной», то подъехала его знакомая к которой в машину села Свидетель №1. А он зашел в «Рюмочную», где находился потерпевший. Он предложил продавцу приобрети у него коньяк, но она отказалась. Он начал общаться с потерпевшим, у которого в руках он увидел сотовый телефон, в ходе разговора он предложил потерпевшему продать сотовый телефон за 2 бутылки конька и 1000 рублей, но тот отказался. После этого он пошел в бар «Арагви», потерпевший пошел вместе с ним. По пути потерпевший оскорбительно высказался в адрес Свидетель №1, он сделал потерпевшему замечание, тот извинился. После этого в баре «Арагви» он продал коньяк и пошел обратно в рюмочную, по пути подошел к машине своей знакомой и отдал долг, посде этого он с Свидетель №1 зашли в «Рюмочную», где он купил Свидетель №1 пиво, сам он спиртное в этот день не употреблял. В рюмочной он сыграл в игровой автомат, после чего с Свидетель №1 пошли домой. Потерпевший так же вышел из рюмочной и пошел с ними. Свидетель №1 ушла вперед, он стал ее догонять, потерпевший в это время шел рядом с ним. В это время потерпевший оскорбительно выразился в адрес Свидетель №1, после чего у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удар, после чего у них конфликт продолжился, в этот момент он видел в руке у потерпевшего большой ключ от дверей. Он испугался, что потерпевший может нанести ему удар ключом поэтому достал из кармана газовый баллончик и попытался брызнуть потерпевшему в лицо, но в баллончике кончился газ, тогда нанес потерпевшему несколько ударов рукой, в которой был зажат баллончик. Затем он увидел на земле сотовый телефон, он поднял его с земли, так же он увидел лежащий на земле его сотовый телефон, который он так же поднял. Он забрал оба телефона и ушел домой. Впоследствии телефон потерпевшего у него изъяли сотрудники полиции. Признает то, что забрал телефон принадлежащий потерпевшему, когда телефон лежал на земле, а удары нанес потерпевшему, так как опасался того, что потерпевший нанесет ему удары ключом, который был в руке у потерпевшего. 

Виновность подсудимого ФИО2, не смотря на частичное признание своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что поздно вечером 27.08.2019 года находился в «Рюмочной» на ул. Вайнера, к нему подошел подсудимый ФИО2, который стал предлагать продать ему сотовый телефон, за который он предлагал 2 бутылки коньяка и 1000 рублей, он отказался. После этого он и ФИО2 сходили в бар «Арагви», где ФИО2 продал коньяк и они вернулись в «Рюмочную», где к ним присоединилась знакомая ФИО2.А.В. Они сыграли в игровой автомат, после чего он пошел домой, ФИО2 со совей знакомой, так же вышли из «Рюмочной». Во дворе дома № 5а по ул. Вайнера он пошел в одну сторону, а девушка пошла в другую сторону, ФИО2 пошел с ним, при этом шел впереди. Затем ФИО2 развернулся и высказал ему претензию по поводу того, что он имеет виды на его девушку, после чего ФИО2 2 раза прыснул ему в лицо из газового баллончика от чего у него зажгло глаза, а затем ФИО2 рукой, в которой был зажат газовый баллончик, несколько ударов в область лица, он попытался сопротивляться и между ними завязалась борьба, в ходе которой он упал на землю, после чего ФИО2 нанес ему рукой, в которой был газовый баллончик, несколько ударов по телу, а так же несколько ударов ногами по телу. Затем ФИО2 из кармана его брюк забрал сотовый телефон, он попытался остановить ФИО2, но тот нанес ему удар ногой, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО2 ушел, а он пошел домой и вызвал полицию. 

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания. (том 1 л.д. 94-97).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Первоуральску. В конце лета 2019 года в ОМВД г. Первоуральска обратился мужчина с заявлением который указал, что ему причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон. В ходе разбирательства было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который был доставлен в ОМВД. При опросе ФИО2 пояснил, что в «Рюмочной» познакомился с мужчиной с которым употребил спиртное, затем они пошли по домам, на улице мужчина оскорбительно высказался о его знакомой, в результате чего у ФИО2 и мужчины возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес мужчине удары газовым баллончиком. В ходе конфликта у мужчины из кармана выпал сотовый телефон, который ФИО2 подобрал и забрал себе. По данному факту ФИО2 добровольно, без принуждения написал явку с повинной. В квартире у ФИО2 был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего. Сожительница ФИО2 пояснила, что данный сотовый телефон ФИО2 принес ночью, но где взял сотовый телефон не говорил.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сожитель. Вечером 27.08.2019 года она гуляла с подругой, затем ей позвонил ФИО2 и пригласил в «Рюмочную» на ул. Вайнера. Придя в «Рюмочную» она увидела ФИО2 и мужчину, которые употребляли спиртное. Мужчина высказался в ее адрес оскорбительно, за, что ФИО2 сделал мужчине замечание. Через некоторое время они пошли домой, мужчина так же пошел с ними. Она шла впереди, за ней шел ФИО2, а мужчина шел следом за ФИО2, что происходило между ФИО2. и мужчиной она не видела. Минут через 10 ФИО2 догнал ее и они пошли домой. На руках у ФИО2 она видела повреждения, кроме того ФИО2 пояснил, что подрался с потерпевшим, подробностей не рассказал. Дома ФИО2 достал сотовый телефон и сказал, что бы она не спрашивала о том, где он взял телефон. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, который принес ФИО2

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает администратором в баре «Арагви», в данном баре имеются камеры видеонабледения, запись с данных камер видеонаблюдения ведется на 3 часа вперед от текущего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она работает следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ей производились следственные действий в том числе очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки все вопросы были занесены в протокол, участники ознакомились с протоколом, замечаний не было, после чего участники очной ставки расписались в протоколе. Данное следственное действий происходило с участием адвоката. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:- заявлением Потерпевший №1 от 28.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.08.2019 года около 03.30 часов находясь у дома №7а по ул. Вайнера г. Первоуральска с применением насилия открыто похитил у него сотовый телефон марки «SAMSUNG» Galaxy J1 причинив ему тем самым материальный ущерб на 5000 рублей. (том № 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между домами №7а и №5а по ул. Вайнера г. Первоуральска. В ходе осмотра был изъят баллончик «BLACK» аэрозольно-струйный в корпусе черного цвета, упакованный в полимерный пакет с биркой с пояснительной надпись. (том 1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 года, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по г. Первоуральску. Протоколом осмотра места происшествия изъято: сотовый телефон, «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д.31-35);

- протоколом выемки от 06.09.2019 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Первоуральску у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 был изъят сотовый телефон «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS» в корпусе черного цвета и видеозапись от 28.08.2019 года, представленная на DVD-диске. (том 1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2019 года, согласно которого осмотрены: сотовый телефон, «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.08.2019 года; баллон аэрозольно-струйный цилиндрической формы в корпусе черного цвета, с надписью «Black», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2019 года. (том 1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2019 года, согласно которого осмотрена видеозапись от 28.08.2019 года, изъятая протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 на DVD- диске. (том 1 л.д.98-103);

- заключение эксперта № от 17.9.2019 года, согласно которого, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен 

<

данные изъяты>, который является следствием заживления раны, данное повреждение явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно), повлекло кратковременное расстройство здоровья, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194-н расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 53-54).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, свидетели в исходе дела не заинтересованы, в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО2 и добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина его в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а частичное признание вины суд расценивает, как стремление подсудимого умалить свою роль в содеянном.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1 Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 года в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут, во дворе дома № 7а по ул. Вайнера, ФИО2 используя газовый балончик в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с применение насилия опасного для жизни и здоровья совершил нападение на Потерпевший №1 и похитил сотовый телефон «SAMSUNG» J 120 Galaxy J1 «DUOS», принадлежащему Потерпевший №1, при этом распылил в лицо Потерпевший №1 содержимое газового баллончика, а так же нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица и один удар газовым баллончиком в область головы, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 три удара ногами в область спины, а когда Потерпевший №1 лежа на земле попытался вернуть похищенное ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица. От действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в скуловой области справа, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 газовым баллончиком, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удары в ходе конфликта, а так же то, что сотовый телефон поднял с земли, когда потерпевший этого не мог видеть, суд считает несостоятельными, так данные доводы опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которая указала, что ФИО2 неожиданно напал на него, прыснул в лицо из газового баллончика, затем нанес удары газовым баллончиком по голове и телу. а когда он лежал на земле, то ФИО2 из кармана трико достал сотовый телефон, а когда он попытался пресечь действия ФИО2, то ФИО2 нанес ему удар. Сотовый телефон у него из кармана не выпадал, он отчетливо ощущал, как ФИО2 забирал у него из кармана сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что ему причинили телесные повреждения и забрали сотовый телефон, в ходе разбирательства было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который в ходе опроса указал, что действительно нанес потерпевшему удары газовым баллончиком, а так же похитил у потерпевшего сотовый телефон, который выпал у потерпевшего и подобрал его с земли. Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 27 на 28 августа 2019 года ФИО2 принес домой сотовый телефон, и пояснил, что бы она не выясняла откуда этот сотовый телефон, кроме того, видела на руках у ФИО2 повреждения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он опасался действий потерпевшего, у которого в раках он увидел ключи от дверей, и он опасался того, что потерпевший может данными ключами причинить ему вред, суд так же считает несостоятельными, так потерпевший последовательно, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что ФИО2 неожиданно напал на него, причинил телесные повреждения и похитил из кармана сотовый телефон. 

Доводы подсудимого о том, что еще на стадии предварительного следствия он сообщал следователю о том, что видел в руках у потерпевшего массивный ключ от дверей и опасался того, что потерпевший данным ключом может причинить ему вред, однако следователь данные его пояснения в протокол очной ставки не занесла, суд расценивает, как защитную линию поведения ФИО2, так как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6, пояснила, что в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 все вопросы которые задавали участники очной ставки были занесены в протокол, стороны с данным протоколом были ознакомлены, замечаний не было, после чего участники очной ставки расписались в протоколе.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по мету жительства характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом был ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 22.10.2007 года, судимость по которому не погашена. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, связанные с дерзким характером деяния, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 года (в размере 01 месяца) и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 05 (пяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу с 23.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему.

- баллон аэрозольный, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- ДВД диск, хранящейся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле

Исковые требования прокурора г. Первоуральска к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4140 рублей, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.