Дело № 2-2022/2024

22RS0010-01-2024-001028-40

Поступило в суд 28.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Аглинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сентител Кредит Менеджмент» обратилось в Каменский городской суд 

<

адрес> с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 810,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил денежные средства в размере 317 000 рублей под 22% годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентител Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Определением Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.72-73). 

Представитель истца ООО ПКО «Сентител Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании анкеты-заявления между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 317 000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался совершать ежемесячные платежи в размере 8 837,25 рублей до 17 числа каждого месяца, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.21об-23), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.19), графиком погашения кредита (л.д.18), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.16об). 

Кроме того, ФИО1 включена в число участников Программы страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д.17).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО ПКО «Сентител Кредит Менеджмент» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31об).

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, несвоевременно вносит платежи по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 262 810,01 рублей (расчет на л.д.13).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключение кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 810,01 рублей, из которых: 200 510,81 рублей - сумма основного долга, 62 299,20 рублей - проценты по кредиту (л.д.13). 

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных условиях и наличие непогашенной задолженности у ответчика перед банком, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд. 

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Согласно условиям кредитного договора, стороны договорились о том, что сумма предоставленного кредита выдается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа до 17 числа каждого месяца в размере 8 837,25 руб.

Согласования каких-либо иных сроков исполнения обязательств по договору истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентител Кредит Менеджмент» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 810,01, расходов по оплате государственной пошлины в размере 914,05 рублей (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ (18.12.2017+3года).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком в течение срока исковой давности не производилось, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился также с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, истечение которого установлено в ходе судебного разбирательства, а оснований для его восстановления истцом не приведено, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Судья С.В. Павленко