Дело № 12-158/2020 Судья Жилов М.А. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 июня 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 03 марта 2020 года,

установил:

постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 03 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение. 

В судебном заседании защитник Сотникова Е.В., ФИО1 доводы жалобы поддержали, в ходе судебного заседания пояснили, что моральный вред потерпевшей выплачен не был.

Потерпевшая КОВ, второй участник ДТП КАГ, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года в 09 часов 30 минут на 12 км автодороги Агаповка-Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, выполняя обгон автомобиля «КАМАЗ» в условиях недостаточной видимости (метель), совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя КАГ, чем нарушил пункт 11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водители получили телесные повреждения в связи с чем госпитализированы. Пассажир автомобиля «Киа Рио» КОВ доставлена в медицинское учреждение, где после оказания медицинской помощи ей назначено амбулаторное лечение. Согласно заключения эксперта №1025 «Д» от 06 сентября 2019 года травмы, полученные при дорожно-транспортном происшествии, причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району от 06 марта 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06 марта 2019 года; письменными объяснениями ТНБ от 06 марта 2019 года; письменными объяснениями ШБН от 06 марта 2019 года; письменными объяснениями КАГ от 06 марта 2019 года; определением 74 ОВ №116137 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2019 года; заключением эксперта № 1025 «Д» от 05 сентября 2019 года; протоколом 74 АД 000039 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 сентября 2019 года по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении ФИО1 воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшей, который по длительности расстройства квалифицирован как легкий вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № 1025 «Д» от 05 сентября 2019 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом РМЮ, имеющим стаж по специальности с 1993 года, которому разъяснены права, также он предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе на постановление ФИО1 сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выводы судьи в данной части не оспаривает, доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, срок лишения права управления выбран минимальным. 

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Между тем, ссылки в жалобе на отсутствие в постановлении судьи сведений о том, какие именно обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности виновного учтены судом, отсутствие позиции потерпевшей правового значения не имеют, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с признанием вины, раскаянием ФИО1, действительно можно квалифицировать как смягчающие вину обстоятельства по пунктам 1 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Однако, как следует из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, с правонарушением он не согласен, так как никого не обгонял, потому что была плохая видимость (л.д.67). 

Доказательств того, что ФИО1 добровольно причиненный потерпевшей КАВ вред возместил, предпринял меры по заглаживанию вреда, не представлено. 

Учитывая изложенное, довод жалобы не является основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение КОВ легкого вреда здоровью, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, на что и было указано судьей районного суда при выборе вида наказания.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Более того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова