Дело № 2-1892/2020 02 ноября 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-009848-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения заявленных требований просил признать заключенный между истцом и ООО «СК «Кардиф» договор страхования № от 30 сентября 2019 года недействительным, взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 78 750 руб. в качестве убытков, установить сумму кредитного договора № от 30 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк», в размере 158 850 руб., произвести перерасчет суммы процентов и внести изменения в график платежей по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк», взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 164).

Исковые требования обоснованы тем, что 30 сентября 2019 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № посредством использования личного кабинета истца на сайте банка, согласно тексту заявления истец выразил волеизъявление на получение денежных средств в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, а также подключение дополнительных услуг «Кредитное информирование», «Пропускаю платеж», «Гарантированная ставка» и «Автопогашение». Через некоторое время истец обнаружил, что в день заключения кредитного договора был также оформлен договор страхования с ООО «СК «Кардиф», а сумма заемных денежных средств в рамках оформленного кредитного договора превышала испрашиваемую на сумму 78 750 руб., которые являлись платой за оформление программы страхования. Истец не выражал своего согласия на заключение договора страхования. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ПАО «Почта Банк» заключило с истцом кредитный договор № от 30 сентября 2019 года на сумму 237 600 руб.

Указанный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 120-121), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. л.д. 121 оборот-л.д. 126) и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 146).

Согласно разделу 9 Общих условий простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в т.ч., но не ограничиваясь, направленного банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения, заявления на открытие счетов, заявления на подключение/отключение услуг, переданных в банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR. 

Простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения / электронного документа: часть кода доступа, представляющая собой ключ простой электронной подписи, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента; одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой клиентом с использованием Почта Банк Онлайн; успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения одноразовым паролем; кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжений клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через канал IVR для подключения и (или) отключения услуг (л.д. 124). 

Согласно п. 9.3 Общих условий определение лица, подписавшего электронный документ простой электронной подписью, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной простой электронной подписи как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа, сформированного клиентом распоряжения / электронного документа. 

Пункт 9.4 Общих условий устанавливает, что в случаях формирования информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента (л.д. 124 оборот). 

При этом под одноразовым паролем понимается цифровой код, формируемый и направляемый банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, указанного клиентом в заявлении, срок действия одноразового пароля составляет не более 5 минут с момента его направления банком клиенту (л.д. 150 оборот). 

Указанное заявление о предоставлении кредита подписано истцом простой электронной подписью – 934367 (л.д. 121, 145 оборот). 

Все перечисленные выше документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. 

Как видно из п. 9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры», обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования не установлена (л.д. 135 оборот). 

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования № от 30 сентября 2019 года (л.д. 112 оборот-л.д. 115 оборот). 

Истец добровольно выразил свое согласие на заключение с ООО «СК «Кардиф» договора страхования в отношении истца как застрахованного лица. Воля истца была выражена в подписании электронным способом заявления на страхование и распоряжения на перевод страховой премии на счет ООО «СК Кардиф» через личный кабинет, сформированный на базе интернет-платформы ПАО «Почта Банк», 30 сентября 2019 года (л.д. 115 оборот). При подписании договора использована простая электронная подпись ФИО1 - № 

Договор страхования был заключен в соответствии с Условиями страхования по программе «Максимум» и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года. 

Правила страхования истцом были получены, прочитаны и приняты, что подтверждается электронной подписью истца в договоре. 

В самом договоре страхования перечислена вся информация о страховании, при этом условия изложены ясно, перечислены конкретные страховые случаи и размер страхового возмещения, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о непредоставлении ему информации о страховании. 

Также в тексте подписанного истцом заявления о страховании имеется указание на то, что истец уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока установленного в полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон. 

Истец подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на заключение договора страхования (л.д. 136 оборот). 

Таким образом, истец заключил два отдельных договора, включая договор страхования, что подтверждается фактом подписания истцом договора страхования и распоряжения на перевод денежных средств. 

По мнению суда, представленные истцом протоколы осмотра нотариусом сайта банка не опровергают факта заключения и подписания истцом договора страхования. 

Так, согласно протоколам осмотра при входе в личный кабинет истца использованы пароли №, № (л.д. 42, 50). Кроме того, представлен протокол осмотра письменного доказательства, при котором пароль не вводился (л.д. 56-63). 

Суд отмечает, что источник происхождения использованных нотариусом паролей не указан; из самих протоколов следует, что нотариус осматривал только личный кабинет истца, оформление кредитного договора не производилось, ввиду чего невозможно проверить доводы истца о том, что договор страхования он не заключил, соответствующую форму заявления не заполнял и не подписывал; использованные пароли являются иными, чем код простой электронной подписи, использованной истцом при подписании кредитного договора и договора страхования, либо вообще не использован пароль.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от 02 ноября 2020 года, при нотариальном удостоверении интернет-страниц сайта банка и личного кабинета истца на этом сайте нотариус произвел выход через свой компьютер, но в личный кабинет истца выйти не смог, тогда истец принес свой ноутбук и повторно нотариус произвел выход в личный кабинет истца, после чего стало возможно провести осмотр личного кабинета. 

Из изложенного следует, что личный кабинет клиента связан с его персональным компьютером, несмотря на наличие пароля, выйти в личный кабинет с использованием иного компьютера оказалось невозможным. 

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности подписания иным лицом, не истцом, договора страхования. Помимо предоставления только истцу кода простой электронной подписи, которой подписан договор страхования, использование этого кода предполагается через личный кабинет, вход в который возможен только с устройства истца. 

Перечисленные обстоятельства отвечают требованиям достоверности и достаточности для вывода о подписании истцом договора страхования, подаче истцом банку распоряжения об оплате страховой премии. Нотариальные протоколы осмотра сайта и личного кабинета истца не опровергают изложенного. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор страхования незаключенным. 

Доказательства того, что подписание договора страхования совершено истцом под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение. 

Возможность заключения договора страхования с ООО «СК «Кардиф» через личный кабинет истца на сайте ПАО «Почта Банк» предусмотрена в связи с наличием между ответчиками агентского договора № № от 25 ноября 2013 года, предметом которого является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицами в целях заключения договоров страхования со страховщиком. 

Из изложенного выше следует, что истец имел возможность ознакомиться с предлагаемыми ему на подпись документами, воспользоваться предложением страхования, и в случае если такой договор не соответствовал волеизъявлению истца, отказаться от его подписания. Истец, напротив, подтвердил свое волеизъявление и намерение заключить договор страхования, поставив подпись в договоре страхования и дав распоряжение банку на перечисление страховой компании страховой премии.

На основании изложенного суд полагает установленным волеизъявление истца на заключение договора страхования.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующему основанию.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положениями закона истец, исполнив свои обязательства по договору страхования, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Из содержания искового заявления следует, что истец оплатил страховую премию. 

Таким образом, поскольку из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделки, то истец лишается права заявлять о ее незаключении/недействительности по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»), ввиду чего суд отклоняет исковые требования о признании договора незаключенным/недействительным и по этому основанию.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчиков не установлено, основания для взыскания страховой премии в пользу истца, установлении суммы кредитного договора, перерасчета процентов и внесении изменений в график платежей, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.