Дело № 12-1106/2025

УИД 29MS0024-01-2025-000751-44

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора негосударственного учреждения «Инженерная экспертиза по охране труда» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> негосударственного учреждения «Инженерная экспертиза по охране труда» (далее - НУ «ИНЭКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Директор НУ «ИНЭКС» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник НУ «ИНЭКС» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника НУ «ИНЭКС» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

Постановлением мирового судьи НУ «ИНЭКС» привлечено к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, установленных пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, испытательной лабораторией НУ "ИНЭКС" выданы протоколы:

- № А1582018ТЖ от 

<

Дата>;

- № А1516043Ш от 

<

Дата>;

- № А1507005ВО от 

<

Дата> со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.

Из материалов дела усматривается следующее.

В судебном заседании у мирового судьи защитник НУ «ИНЭКС» ФИО2 не участвовала, ввиду неполучения судебного извещения организацией.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие следующее.

НУ «ИНЭКС» проходило процедуру подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги 

<

№>-ГУ от 

<

Дата>).

В период выездной экспертизы экспертной группой выявлены несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации. Составлен Акт экспертизы от 

<

Дата>.

Результатами проведенной выездной экспертизы от 

<

Дата>, установлен факт выдачи Аккредитованным лицом протокола испытаний:

- №А1582018ТЖ от 

<

Дата>;

- №А1516043Ш от 

<

Дата>;

- № А1507005ВО от 

<

Дата>.

Протокол № А1582018ТЖ от 

<

Дата> - содержит результаты оценочного показателя «класс условий труда», отсутствующего в утвержденной области аккредитации (МИ ТТП.ИНТ-16.01-20 (п/п 2.34 Области аккредитации).

Протокол № А15160431II от 

<

Дата> - содержит результаты оценочного показателя «класс условий труда» и определяемого показателя «эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день» отсутствующего в действующей области аккредитации (МИ Ш.ИНТ-01.01-2017 (п/п 2.8 Области аккредитации).

Протокол № А1507005ВО от 

<

Дата> - содержит результаты оценочного показателя «класс условий труда», отсутствующего в утвержденной области аккредитации (МИ Ш.ИНТ-01.01-2017 (п/п 2.8 Области аккредитации).

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 

<

Дата> № ПК2-815 процедура подтверждения компетентности аккредитованного лица завершена, действие аккредитации приостановлено в отношении всей области аккредитации.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу направило в адрес аккредитованного лица уведомление о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 

<

Дата> № СЗФО/727-У с перечнем несоответствий.

В Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу поступил Отчет об устранении несоответствий критериям аккредитации.

Решением Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 

<

Дата> №СЗФО/158-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности (от 

<

Дата> 

<

№>-У).

По итогам проверки составлен Акт выездной проверки от 

<

Дата> №СЗФО/158-АВП, в соответствии с которым установлено, что в целях устранения несоответствия аккредитованное лицо отменило протокол в соответствии с установленными правилами менеджмента, во ФГИС Росаккредитации протоколы имеют статус «недействителен».

Из указанного следует, что привлечение к административной ответственности НУ «ИНЭКС» 

<

№> является неправомерным, поскольку деятельность организации прекращена ввиду прекращения действия аккредитации в качестве испытательной лаборатории (Приказ СЗФО /10-П от 

<

Дата>), после прекращения деятельности, испытательной лабораторией протоколы исследований (испытаний), измерений, заключений не выдавались.

При рассмотрении дела мировому судье следовало устранить данные противоречия, выяснить сроки действия аккредитации испытательной лаборатории НУ «ИНЭКС» ОГРН 

<

№>.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы директора НУ «ИНЭКС» ФИО1 достоверно не опровергаются выводами судебного постановления, а также материалами дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на законность, всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения НУ «ИНЭКС» к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении негосударственного учреждения «Инженерная экспертиза по охране труда» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Д.Шеховцев