Дело №2-542/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 27.06.2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 131100,00 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 25.06.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,99 % годовых. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.06.2014 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору. В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов (исх.263-34035 от 10.07.2017 года), а также направлено требование (№- исх. от 16.11.2017 года) Согласно почтовому идентификатору почты России об отслеживании ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции. По состоянию на 17.04.2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 81104 рубля 97 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года в размере 81104 рублей 97 копейки, в том числе: 32076,23 руб. - просроченная задолженность, 3935,47 руб. - просроченные проценты, 224,00 руб. - проценты по просроченной задолженности, 871,60 руб. - неустойка по кредиту, 931,79 руб. - неустойка по процентам, 43065,88 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633,15 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО1- С.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом представлены в суд ксерокопии документов, не представлены оригинал кредитного договора, оригинал расходно-кассового ордера, оригинал доверенности представителя истца, в связи с чем представитель ответчика считает, что с иском обратился не банк, а третьи лица. Представитель истца не отрицал, что ФИО1 заключил кредитный договор с банком, подписал кредитный договор и график платежей и оплачивал кредит по кредитному договору до тех пор, пока не узнал о том, что банк не выполнил своих обязательств по выдаче оговоренной в кредитном договоре денежной суммы. Полагает, что истец не выполнил свои обязательства по выдаче денег заемщику, который не подписывал расходно-кассовый ордер на выдачу денежных средств и, соответственно, денег от банка не получал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дел 2-542/2019, 2-47/1/2019, суд приходит к следующими выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 131100 руб., со сроком кредитования 84 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,99% годовых (л.д.10-11).

Согласно условиям кредитного договора № от 27.06.2014 года, предусмотрено начисление неустойки, а именно: в случае нарушения сроков оплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2 договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых (п.4.2).

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (п.4.3).

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику (п.4.5).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 27.06.2014 года Согласно копии графика платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 2771,35 рублей, а последний платеж 2601,37 рублей (л.д.12).

Кредитор ПАО «Татфондбанк» в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 27.06.2014 года (л.д.13).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 года, задолженность ФИО1 по состоянию на 17.04.2019 года составляет 81104,97 руб., в том числе: 32076,23 руб. - просроченная задолженность, 3935,47 руб. - просроченные проценты, 224,00 руб. - проценты по просроченной задолженности, 871,60 руб. - неустойка по кредиту, 931,79 руб. - неустойка по процентам, 43065,88 рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д.14).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также в графике платежей по кредиту, что не оспаривалось представителем ответчика С.А.С.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа согласно ст.811 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания просроченной задолженности в размере 32076,23 рублей, просроченных процентов в размере 3935,45 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 224 рубля, неустойки по кредиту в размере 871,60 рублей, неустойки по процентам в размере 931,79 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, суд отмечает, что неустойка по кредиту и по процентам является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не получал кредит опровергаются копией расходно-кассового ордера №, в котором указано, что ФИО1 получил 131100 рублей, о чем расписался в указанном документе. Факт получения ФИО1 оговоренной в кредитном договоре денежной суммы подтверждается, в том числе, ежемесячными платежами, которые ФИО1 осуществлял для погашения полученного кредита вплоть до 28.03.2017 года, что подтвердил представитель ответчика С.А.С. в судебном заседании.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 не подписывал расходный кассовый ордер, является голословным и ничем объективно не подтверждено. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд создал как стороне истца, так и стороне ответчика надлежащие условия по собиранию доказательств на условиях состязательности. Представителю ответчика судом была разъяснена возможность реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при оспаривании подписи ФИО1 на расходном кассовом ордере.

Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования представителем ответчика суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании установлено, документы к исковому заявлению представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, что подтверждается скрепляющей эти документы бумажной биркой, на которой имеется соответствующая пояснительная надпись, заверяющая копии документов, в том числе и копию доверенности представителя истца, на бирке имеется подпись представителя истца и оттиск круглой печати ПАО «Татфондбанк». По обстоятельствам дела не следует, что настоящее дело невозможно разрешить без подлинных документов, при этом в судебное заседание не представлялись копии документов, различные по своему содержанию.

Таким образом, условия, оговоренные в ч.2 ст.71 ГПК РФ, когда суд должен истребовать у истца подлинники документов, отсутствуют, при этом у суда не имеется оснований не доверять надлежащим образом заверенным представителем истца копиям документов, имеющимся в деле. 

Следовательно, имеющиеся в деле надлежащим образом заверенные копии документов отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, а позиция представителя ответчика о необходимости истребования у истца оригиналов документов не основана на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. 

В отношении заявленных требований истца относительно взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленный размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее размер с 43065,88 рублей до 10000 руб., что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1, исходя из цены иска составляют 2633 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года по состоянию на 17.04.2019 года в размере 48039 (сорок восемь тысяч тридцать девять) рублей 09 копеек, в том числе основной долг в размере 32076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 3935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 47 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, неустойка по кредиту в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, неустойка по процентам в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 79 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Судья С.А. Трошин