РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1 

с участием помощника прокурора Фролова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>/н 

<

№> под управлением ФИО2 В результате ДТП, истец ФИО2 получил телесные повреждения. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласились в части размера компенсации морального вреда, просили отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена>, ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр левого поворота с крайней правой полосы на левую полосу движения, создал помеху транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе и совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> ФИО2 получил телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости в среднем трети со смещением, что соответствует тяжкому вреду здоровья; перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, оскольчатый перелом дистального метаэпизиза правой лучевой кости со смещением, что соответствует средней тяжести вреду здоровью; подкожное кровоизлияние правого лучезапястного сустава, ссадины туловища и конечностей, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 мес., с применением ст. 73 УК РФ сроком на 6 мес. 

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> приговор изменен в части назначенного наказания: наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. 

Представленные суду документы и установленные по делу обстоятельства дают истцу право на предъявление требования возмещения морального вреда с ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Судом установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда ФИО6, выраженного в физических и нравственных страданиях, а именно: ему причинен тяжкий и средний степени тяжести вред здоровью, потерпевший перенес физическую боль, стресс, две операции, находился на стационарном лечении в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, находился на амбулаторном лечении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Суд учитывает степень вины ответчика, его поведение после совершенного ДТП, финансовое состояние, состав его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 12 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.