судья Русаков Е.В. Дело №22к-1364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

обвиняемого П.

защитника – адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Козлова Д.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2021 года, которым

П., ***, судимому:

11 сентября 2019 года *** по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (со слов ФИО1 штраф уплачен весной 2021 года),

04 июня 2021 года *** по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 16 ноября 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Афанасьева Д.Б., обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, уничтожить доказательства.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого П. адвокат Козлов Д.А., не согласившись с таким решением суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», просит его отменить, полагая, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено исключительно тяжестью преступления, в совершении которого П. обвиняется. 

Считает, что отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения П. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. 

Вывод о том, что П. продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет судимость, не обоснован, так как он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.319 УК РФ, имеющих иной объект посягательства. 

Факт знакомства П. с потерпевшей, свидетелями не доказывает, что обвиняемый может оказать давление или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Опасения потерпевшей о возможном давлении являются предположением. Доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Надлежащим образом не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе проживание с матерью-инвалидом, нуждающейся в постороннем уходе.

Обоснованных мотивов невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении не приведено.

Защитник полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий может исключить возможность общения П. с потерпевшей и свидетелями.

Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 17 сентября 2021 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания П. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что П. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Согласно представленным материалам, П. судим за совершение преступлений против порядка управления, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Мурманской области П. ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение лёгкого вреда здоровью человека, официальной работы и законного источника средств к существованию не имеет. Со слов потерпевшей, П. склонен к алкоголизации, агрессивен в состоянии опьянения, неоднократно применял в отношении неё насилие, по поводу чего она в правоохранительные органы не обращалась, опасаясь реакции П. Потерпевшая Б. высказала опасения за свои жизнь и здоровье в случае нахождения обвиняемого в условиях, исключающих изоляцию от общества. 

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись на свободе, П. может продолжить преступную деятельность, может угрожать потерпевшей и свидетелям по делу, уничтожить доказательства. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П. находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности П. в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей. 

Доказательств невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора в рассматриваемых материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В обжалуемом постановлении правильно указано на невозможность избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка такому обстоятельству, как наличие у обвиняемого матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе, в обжалуемом постановлении правомерно отмечено, что в соответствии с требованиями ст.160 УПК РФ, обязанность по применению мер попечения в отношении иждивенца обвиняемого лежит на следователе.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение П. и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2021 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий