Судья Леонова Е.А. 

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-2205-2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОН 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В. 

судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Елисеевой А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ААВ на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ААВ к АЛА о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти наследство после смерти АВМ, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на имя АЛА. Признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать». 

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ААВ обратился к АЛА с требованием о восстановлении срока для принятия наследства его отца АВМ В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - АВМ Но о смерти отца АВМ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между его родителями, отец участия в его воспитании не принимал, с 2013г. они не общались между собой. Наследником умершего отца АВМ по закону также является его супруга - АЛА, которая при обращении к нотариусу о наличии другого наследника не сообщила и приняла наследство отца АВМ 

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца АВМ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя АЛА, признать за ним право собственности на 1/2 долю от 1\3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 1\2 долю земельной доли в 

<

адрес>, на 1\2 долю от 1\2 доли огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, на 1/2 долю пособия по возмещению вреда. 

Истец ААВ в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ПЕА исковые требования поддержала, указав, что последняя встреча между АВМ и истцом состоялась в 2013 году, умерший АВМ не пожелал вдальнейшем общаться с сыном. Ответчик АЛА не сообщила истцу ни о смерти отца, ни о месте его захоронения, поэтому ААВ не знал и не должен был знать о смерти отца.

Ответчик АЛА в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФПН исковых требований не признал, указав, что АВМ от общения с сыном не уклонялся, наоборот, истец ААВ не предпринимал мер для общения с отцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ААВ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм процессуального и материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). 

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ААВ 

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. 

Материалами дела установлено, что АВМ умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ истец ААВ и ответчица АЛА являются наследниками по закону первой очереди. Для приобретения наследства, как указано в статье 1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Статья 1153 ГК РФ устанавливает два способа принятия наследства: 1. подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, 2. фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом. 

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ) 

Из наследственного дела к имуществу умершего АВМ усматривается, что в установленный законом срок – 23.01.2015г. - с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя ответчица АЛА, указав, что кроме нее других наследников по закону первой очереди не имеется. Ответчице АЛА выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из пособия по возмещению вреда здоровью за октябрь 2014 года; 1\3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; земельной доли площадью 6,72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный в 

<

адрес> 1\2 доли огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> мм, №; 1\2 доли огнестрельного гладкоствольного охотничьего 

<

данные изъяты>, №; денежных средств, внесенных в ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. 

При этом уважительными причинами пропуска названного срока могут быть обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца ААВ, правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 названного Кодекса не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства после смерти своего отца АВМ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. 

Суд правомерно исходил из того, что истец ААВ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих ему получать информацию об отце, состоянии его здоровья, общаться с наследодателем, и тем самым своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. 

Материалами дела бесспорно установлено, что истцом не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя АВМ по уважительным причинам.

Истец, являясь близким родственником наследодателя (сыном), проживая в одном городе с наследодателем, зная адрес его места жительства, при должной осмотрительности и добросовестности не был лишен возможности узнать о смерти своего отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, и, тем самым, реализовать свои наследственные права. Однако истец в течение практически трех лет какого-либо интереса к судьбе своего отца не проявлял.

При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы истца, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, а отсутствие информации о смерти отца в данном случае нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Однако, таких доказательств суду не представлено. Само по себе отсутствие частого общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств. 

Ссылка истца на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика АЛА, не сообщившей ему о смерти отца, в рассматриваемом случае, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. 

В силу вышеприведенных норм права, на иных наследников законом не возложена обязанность по сообщению наследнику о смерти наследодателя. Напротив, наследникам, желавшим принять наследство, надлежит занимать активную позицию – в установленный законом срок и в установленном законом порядке совершать действия, свидетельствующие о принятии наследства. Лишь в исключительных случаях, при наличии оснований, в частности, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, права наследника подлежат защите. 

При разрешении данного спора суд верно указал, что само по себе наличие у ААВ, как у наследника первой очереди, права на принятие наследства после смерти АВМ не является безусловным и основополагающим основанием для удовлетворения его исковых требований и для восстановления ему срока принятия наследства.

Как указано выше, истцу ААВ надлежало доказать, что срок принятия наследства пропущен им по уважительным причинам в связи с тем, что он не мог знать о смерти отца. 

В материалах дела не содержится сведений, что в 2014-2015гг. ААВ тяжело болел или находился в иной трудной жизненной ситуации, что объективно препятствовало бы ему интересоваться жизнью отца, поддерживать родственные отношения с ним, в том числе и эпизодически. Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. 

Судом обоснованно отвергнута ссылка истца на то обстоятельство, что АВМ в последнее время сам не имел намерений общаться с сыном ААВ, с момента его совершеннолетия не помогал материально, не пришел на свадьбу сына. Суд правильно указал, что наличие родственных связей между истцом и умершим АВМ подразумевает не только возможность удовлетворения имущественных интересов. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в иске о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, выданных на имя АЛА 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти своего отца и пропустил срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, по причине того, что отец сам не имел желания общаться с истцом, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. 

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующим нормам материального и процессуального права, а также фактически установленным по данному делу обстоятельствам. 

Как уже было отмечено, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, эти доводы не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. 

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ААВ - без удовлетворения. 

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь